Решение по делу № 33-11414/2020 от 28.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петракова Е.В. 24RS0049-01-2020-000137-47

Дело № 33-11414/2020

А-2.124

09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой С.И. к Поповой Е.В., ООО «ЖилКомЦентр» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца Суворовой С.И.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суворовой С.И. к Поповой Е.В., ООО УК «ЖилКомЦентр» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания № 1/2020 от 04.02.2020 года, а также договора управления указанным многоквартирным домом от 04.02.2020 года, заключенного на основании указанного решения общего собрания, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворова С.И. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Поповой Е.В., ООО УК «ЖилКомЦентр» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировала тем, что Суворова С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, с 27 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года по инициативе собственника жилого помещения № № № № в МКД Поповой Е.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом №1/2020 от 04 февраля 2020 года. По итогам проведения указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения, в том числе: о выборе управляющей организации - ООО УК «ЖилКомЦентр», тогда как согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 11 декабря 2019 года было создано Товарищество собственников недвижимости (ТСН) ТСЖ «Мировой», утвержден устав, принято решение: приступить ТСН ТСЖ «Мировой» к управлению указанным многоквартирным домом с 01 марта 2020 года. Считает, что при проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания и результатах голосования, кворум для принятия решений отсутствовал. Отсутствие дат в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников и свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленным протоколом внеочередного общего собрания 1/2020 от 04 февраля 2020 года, а также договор управления указанным многоквартирным домом от 04 февраля 2020 года, заключенный на основании указанного решения общего собрания, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Суворова С.И. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не принято во внимание нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания. Кроме того, в протоколе отсутствуют подписи собственников помещений №№ № и №, что не позволяет установить волеизъявление собственников по вопросам, поставленным на голосование. Также в № решении собственников отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании. Указывает, что при подсчете кворума судом не были исключены решения собственников помещений, которые не принимали участия в голосовании.( квартиры №№ №.№.№). Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО УК «ЖилКомЦентр» предложило собственникам напрямую утвердить договор управления, тогда как данные действия уполномочено совершать товарищество, созданное в этом доме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав Суворову С.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является безусловным основанием для признания недействительными решений принятых на собрании в отсутствие кворума.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования урегулирован статьей 47 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № №, расположенного в <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 04 февраля 2020 года №1/2020, в том числе приняты решения: об избрании способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖилКомЦентр», заключении собственниками многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖилКомЦентр», утверждении перечня, периодичности услуг и работ по управлению, содержанию общего имущества собственников помещений, установлении размера платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, утверждению размера платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 04 февраля 2020 года № 1/2020 инициатором проведения данного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была Попова Е.В., собственник жилых помещений № №, №, в указанном многоквартирном доме, она же являлась председательствующим на общем собрании.

Из указанного протокола следует, что всего на очно-заочном собрании участвовали, получили бланки для голосования собственники помещений (представители собственников) 5 701,43 кв.м., что составляет 52,6% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома общей площадью жилых и нежилых помещений 10 844 кв.м.

Указанное собрание фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, как очной, так и заочной части, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бланков решений, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания не допущено, собственники помещений были заблаговременно извещены о предстоящем собрании, до них были доведены вопросы повестки дня, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов собственником.

Данные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, в соответствии с которым, очная часть голосования назначена на 27 декабря 2019 года, указана повестка собрания, а также почтовым реестром, из которого усматривается, что о проведении общего собрания собственники помещений уведомлялись заказными письмами, направленными 17 декабря 2019 года. Кроме того собственники были извещены о проведении заочной части голосования и сроках ее проведения, что следует из решений собственников помещений.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения общего собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была.

Разрешая вопрос о наличии кворума по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04 февраля 2020 года № 1/2020, изучив представленные в дело решения собственников помещений, суд пришел к выводу о том, что при подсчете кворума не подлежат учету голоса собственников помещений: № № –ФИО27 (площадь 41,3 кв.м.), № № – ФИО28. (площадь 37,3 кв.м.), № № – ФИО29 (площадь 41,5 кв.м.), № № –ФИО30. (площадь 34,9 кв.м.)., в решении которых не проставлена дата голосования.

Учитывая изложенное, при подсчете кворума суд исключил указанные выше площади помещений в общем размере 155 кв.м., и пришел к выводу, что всего в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5 546,43 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом общей площади помещений многоквартирного дома 10 844 кв.м., кворум при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04 февраля 2020 года № 1/2020, составил 51,1%.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что исключению из подсчета кворума также подлежит решение собственника квартиры № №, так как фактически решение подписано не собственником указанного жилого помещения не учел площадь данной квартиры ( 34,8 кв.м.) при подсчете кворума. Таким образом, всего в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5511,63 кв.м. (5 546,43 -34, 8 кв.м.), кворум составил 50,83%.

В целом суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено при наличии кворума, проведенное ответчиком собрание соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, поставленному на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников, а потому обоснованно были отклонены судом.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЖилКомЦентр» от 04 февраля 2020 года у суда первой инстанции также не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в сообщении о проведении общего собрания сведений о форме его проведения (очно-заочной) не является существенным нарушением, поскольку собственники были уведомлены о форме проведения собрания на его очной части, а также в ходе голосования на заочной части, что следует из бланков решений собственников помещений.

Несмотря на то, что не все решения собственников помещений содержат сведения о документе, подтверждающем их право собственности на данные помещения, указанное, вопреки доводам жалобы, основанием для исключения указанных решений для расчета кворума не является, учитывая, что в голосовании действительно участвовали собственники помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела реестром собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и выписками из ЕГРН.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решениях подписей собственников помещений № № и № № своего подтверждения не нашла, поскольку указанные решения содержат подписи собственников – ФИО31 (кв. №), ФИО32 (кв. №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений № № и № участия в голосовании не принимали, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела собственноручно заполненными решениями собственников указанных квартир ФИО33 и ФИО34 Доказательств того, что указанные лица не заполняли указанные решения, в материалы дела не представлено. Кроме того, из имеющегося в материалах дела реестра заключенных договоров усматривается, что собственником квартиры № № ФИО34. в дальнейшем был заключен договор управления с ООО УК «ЖилКомЦентр».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об управлении многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, уполномочено заключать только товарищество, а не отдельные собственники, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 04 февраля 2020 года № 1/2020, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЖилКомЦентр», заключение с ООО УК «ЖилКомЦентр» договора управления не противоречит законодательству.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Суворовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г. Гришина

О.А. Рагулина