Решение по делу № 33-5729/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Томащак А.С.        УИД 91RS0019-01-2022-005457-39

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-531/2023

№ 33-5729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре    Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Малишевского Владимира Владимировича к кадастровому инженеру Мамбедиевой Динаре Сеитмеметовне, обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Геоземресурс», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ассоциация саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», Куклина Наталья Леонидовна, о взыскании убытков, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Малишевского Владимира Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

Малишевский В.В. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Мамбедиевой Д.С., ООО «Крым-Геоземресурс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Республики Крым, ассоциация саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», Куклина Н.Л., и просил суд о взыскании убытков по 1 500 000 рублей с каждого ответчика, упущенной выгоды по 250 000 рублей с каждого ответчика, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (л.д.115-124 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что Малишевскому В.В. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:7493, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Чистенский сельский совет. Соседний земельный участок с кадастровым номером 90:12:200801:19, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, на территории Чистенского сельского совета, район <адрес>, принадлежит Куклиной Н.Л. При этом, межевой план на смежный с земельный участок кадастровый №, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Мамбедиевой Д.С., которая являлась сотрудником ООО "Крым-Геоземресурс" с нарушением действующего законодательства, что привело к неправильному внесению данных в указанный межевой план координат границ земельного участка, что повлекло нарушение прав Малишевского В.В., поскольку привело к наложению границ земельного участка Куклиной Н.Л. на границы земельного участка Малишевского В.В.

В связи с нарушением, допущенными со стороны сотрудника ООО "Крым-Геоземресурс" кадастрового инженера Мамбедиевой Д.С. на протяжении нескольких лет Малишевскому В.В. пришлось восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке. Таким образом, Малишевским В.В. понесены убытки в размере 3 000 000 рублей, поскольку неправомерными действиями кадастрового инженера Мамбедиевой Д.С. 8 698 кв.м, земельного участка, правообладателем которого является Малишевский В.В., были внесены (учтены) в межевой план, изготовленный для Куклиной Н.Л. В последующем указанные неправомерные действия привели к упущенной выгоде в сумме 500 000 рублей, понесенной в связи с восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, что связано с оплатой услуг представителей (адвокатов), оплачивать проведение соответствующих экспертиз, а также государственных пошлин, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Малишевского В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Малишевский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что Куклина Н.Л. и Мамбедиева Д.С. до настоящего времени не исполнили решение суда в части внесения изменений в межевой план изменений в границы земельного участка Куклиной Н.Л., чем нарушают его права на уточнение границ его участка и ведению полноценной хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением земельного участка, производство сельхозпродукции и получении прибыли в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, так как участок исключен из оборота.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Крым-Геоземресурс» Рыжих О.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Судебной коллегии пояснила, что возмещение понесенных судебных расходов рассматривается в ином порядке. Убытков, которые мог бы понести истец, вследствие действий кадастрового инженера или предприятия, истцом понесено не было. Работы были выполнены не для истца, а для смежного землепользователя Куклиной Н.Л. Никаких физических препятствий для использования земельного участка, ставшего предметом спора, ответчики не создавали.

Ответчик Мамбедиева Д.С. в судебном заседании также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала пояснения, данные представителем ответчика ООО «Крым-Геоземресурс» Рыжих О.В.

От представителя Малишевского В.В. – Нестеренко М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя апеллянта в отпуске в период с 19.06.2023 по 23.06.2023.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания коллегией отказано.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (п. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

По взаимосвязанному смыслу ст. ст. 1, 29.2, 33 Закона "О кадастровой деятельности", ст. 1068 ГК РФ, организация, заключившая договор на проведение кадастровых работ несет ответственность за качество выполненных кадастровым инженером работ перед Заказчиком.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Чистенского сельского совета, площадью 35933 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Малишевским В.В.

Малишевский В.В. согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серии I- КМ № 011977 от 23.11.1999 года являлся правообладателем земельного участка площадью 4,8 га, расположенного на территории Чистенского сельского совета Симферопольского района, с целевым назначением - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства( л.д.112-113т.2).

Указанный земельный участок 15.08.2016 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:12:000000:7493 без установления его границ.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 1373 от 09.10.2017 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью осуществления его раздела; определено, что в результате утверждения схемы образуется один земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:7493:ЗУ1, площадью 12 067 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:7493 сохраняется в измененных границах, площадь которого составляет 35 933 кв.м.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2018 земельный участок площадью 12 067 кв.м, изъят у Малишевского В.В. для государственных нужд с прекращением его прав на этот земельный участок и выплатой ему денежной компенсации (л.д 39-62 т.2).

Куклиной Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 90:12:200801:19, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Чистенского сельского совета, район с. Трехпрудное.

Куклина Н.Н. и Малишевский В.В. являются смежными землепользователями.

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-21/2019 по иску Малишевского В.В. к Куклиной Н.Л., Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании недействительным результата кадастровых работ, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков, и встречному иску Куклиной Н.Л. к Малишевскому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.07.2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым иск Малишевского В.В. удовлетворен. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:200801:19, расположенного по адресу: Республика Крым. Симферопольский район, на территории Чистенского сельского совета, район с. Трехпрудное. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером 90:12:200801:19, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Чистенского сельского совета, район с. Трехпрудное. В удовлетворении иска Куклиной Н.Л. к Малишевскому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельном участке отказано.( л.д. 23-45, 46-50 т.1).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:200801:19, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, на территории Чистенского сельского совета, район с. Трехпрудное, принадлежащего Куклиной Н.Л., внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Мамбедиевой Д.С.

Кроме того, судом установлено, что внесенные в ЕГРН на основании представленного Куклиной Н.Л. межевого плана, составленного кадастровым инженером Мамбедиевой Д.С., сведения о местоположении границ земельного участка Куклиной Л.Н. содержат реестровую ошибку, которая подлежит исправлению в судебном порядке. Как вариант исправления реестровой ошибки экспертом определены координаты поворотных точек границ спорных земельного участка без изменения его площади. Иное может привести к изменению площади земельных участков, что, по мнению судебной коллегии, применительно к спорным правоотношениям недопустимо.

В апелляционном определении от 26.11.2020 года указано, что сведения о границах земельного участка Малишевского В.В. в ЕГРН не внесены и по результатам настоящего спора он не лишен возможности реализовать свои права в указанной части в установленном законом порядке.

Оснований для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с заключением экспертизы № 106 от 01.10.2018г., проведенной АНО "Институт учета и судебной экспертизы", на чем настаивал Малишевский В.В. в уточненном исковом заявлении, не усматривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Куклиной Н.Л. без удовлетворения ( л.д. 46-50т.1).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Однако после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции об устранении реестровой ошибке, не исполнив апелляционное определение от 26.11.2020, Куклина Н.Л. заключила 14.12.2020, договор дарения земельного участка с Куклиным С.Н., согласно которому Куклин С.Н. принял в дар земельный участок площадью 48345 +/- 77 кв.м., с кадастровым номером 90:12:200801:19, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Чистенского сельского совета, район с. Трехпрудное.

Куклин С.Н. произвел действия по разделу земельного участка площадью 48345 +/- 77 кв.м., с кадастровым номером 90:12:200801:19 на два земельных участка с кадастровыми номерами 90:12:200801:2031, 90:12:200801:2030.

В связи с указанным в производстве суда имелось гражданское дело № 2-79/2022 по иску Малишевского В.В. к Куклиной Н.Л., Куклину С.Н., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Долгов А.А., администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения, взыскании убытков, по встречному иску Куклина С.Н. к Малишевскому В.В. о признании права отсутствующим.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года, иск Малишевского В.В. удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенного 14 декабря 2020 года между Куклиной Н.Л. и Куклиным С.Н., согласно которому, Куклин С.Н, принял в дар земельный участок площадью 48345 +/- 77 кв.м, с кадастровым номером 90:12:200801:19, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Чистенского сельского совета, район с. Трехпрудное, что является основанием для исключения записи из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:200801:2031 и 90:12:200801:2031, принадлежащих на праве собственности Куклину С.Н., и восстановлении записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 90:12:200801:19, принадлежащим Куклиной Н.Л. В удовлетворении иной части иска Малишевскому В.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Куклину С.Н. отказано ( л.д. 23-236 т.2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 оставлены без изменения ( л.д. 83-88 т.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 3 000 000 рублей и упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, Малишевский В.В. указывает, что внесенные в ЕГРН на основании представленного Куклиной Н.Л. межевого плана, составленного кадастровым инженером Мамбедиевой Д.С., сведения о местоположении границ земельного участка Куклиной Л.Н. содержат реестровую ошибку, которая исправлена в судебном порядке. Считает, что юридическим моментом нанесения ущерба потерпевшему действиями кадастрового инженера с учетом их прямой причинно-следственной связи является не момент причинения фактического ущерба какому-либо правообладателю недвижимости, а момент государственной регистрации или кадастрового учета документов, подготовленных на основании незаконных кадастровых документов.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность кадастрового инженера предусмотрена положениями ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно п. 1 которой кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (п. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В силу п. 4 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

Таким образом, ответственность страховщик несет за возникновение убытков вследствие нарушения кадастровым инженером деятельности именно в области кадастровых отношений.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями кадастрового инженера Мамбедиевой Д.С., которая являлась сотрудником ООО «Крым-Геоземресурс» и заявленными ко взысканию Малишевским В.В. убытками, поскольку имелся спор о местоположении границ земельных участков между Малишевским В.В. и Куклиной Н.Л., как смежными землепользователями. Кроме того, суд указал, что истец и его представители, не доказали, что в связи с некачественными работами, выполненными ответчиками, он понес убытки. Также суду не предоставлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, в части размера, причиненного истцу убытка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что убытки истца не связаны с действиями кадастрового инженера.

Куклиной Н.Л. не исполнено, вступившее в законную силу решения суда, которым исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:200801:19, расположенного по адресу: Республика Крым. Симферопольский район, на территории Чистенского сельского совета, район с. Трехпрудное. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером 90:12:200801:19, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Чистенского сельского совета, район с. Трехпрудное.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению в отношении Куклиной Н.Л.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малишевского Владимира Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 июня 2023 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Гоцкалюк В.Д.

                                    Панина П.Е.