Решение по делу № 2-1054/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1054/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001332-32.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 декабря 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Реган В.А.

с участием представителя истца Болтаева З.Ш., представителя ответчиков Голева А.С., представителя ответчика Михеева К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Акобяна А.А. к МБУ «Дорожное хозяйство», ООО «Дорожник-1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акобян А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Дорожное хозяйство», ООО «Дорожник-1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 28 072 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1042 руб.16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 03 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на расположенную на проезжей части яму залитую водой, в результате чего автомобилю марка государственный номер (номер) 2010 года выпуска причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение содержания дороги. В связи с проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 28 072 руб.

Истец Акобян А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Болтаев З.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков МБУ «Дорожное хозяйство» и МБУ «Дорожное хозяйство» Голев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что МБУ «Дорожное хозяйство» и МБУ «Дорожное хозяйство» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Владельцем автодороги по ул. Войкова г. Мурома является МБУ «Дорожное хозяйство», что подтверждается постановлением администрации округа Муром от 13 июня 2017 года № 471 «О передачи имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром МБУ «Дорожное хозяйство». ДТП с участием автомобиля истца произошло 03 февраля 2020 года. Между МБУ «Дорожное хозяйство» и ООО «Дорожник-1» заключен муниципальный контракт № 95 от 13 января 2020 года, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром в 1 квартале 2020 года. Согласно приложению № 3 к указанному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования, подлежащих содержанию в рамках исполнения контракта включена дорога по ул. Войкова г. Мурома. В соответствии с п. 10.2. указанного контракта, а также приложения №1 к нему подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СП и СНиП. ДТП произошло 03 февраля 2020 года, то есть в 1 квартале 2020 года в период действия контракта № 95. Полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение требований обеспечения безопасности дорожного движения на аварийных участках дорог лежит на подрядной организации ООО «Дорожник-1», в связи с чем исковые требования к МБУ «Дорожное хозяйство» и МБУ «Дорожное хозяйство» удовлетворению не подлежат. Также полагает, что не подлежит удовлетворению требование о возмещение расходов за составление досудебного экспертного заключения, а расходы на представителя подлежат снижению.

Представитель ответчиков ООО «Дорожник-1» Михеев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчиков Голева А.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на расположенную на проезжей части яму залитую водой, в результате чего автомобилю марка государственный номер (номер), 2010 года выпуска причинены механические повреждения.

При этом указанная неровность дорожного покрытия не была обозначена дорожными знаками, светоотражающей разметкой, что подтверждается административным материалом.

Проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что размеры ямы, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения: длина - 1,5 м., ширина - 0,8 м., высота (глубина) - 0,11 м.

Размеры дорожной ямы зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский» в присутствии понятых, и являются превышающими предельно-допустимые размеры по п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением администрации округа Муром от 13.06.2017 № 471 «О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации круга Муром МБУ «Дорожное хозяйство» владельцем автомобильной дороги по ул. Войкова в г.Муроме является МБУ «Дорожное хозяйство».

Обязанность по содержанию муниципальных дорог, в том числе дороги по ул. Войкова г. Мурома, в силу муниципального контракта № 95 от 13 января 2020 года возложена на ООО «Дорожник-1», которое в соответствии с п. 1.1 обязалось выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в о. Муром в первом квартале 2020 года. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами и проведения взаиморасчетов, срок исполнения по 31 марта 2230 года включительно.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту работы в рамках исполнения муниципального контракта должны выполняться подрядчиком (ООО «Дорожник-1») в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», асфальтобетонная смесь должна соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2013 и др.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту «График выполнения работ» определено: место выполнения работ - дороги округа Муром, согласно приложению № 3 к муниципальному контракту.

Согласно приложению № 3униципальному контракту под пунктом 13 указана дорога по улице Войкова от пересечения ул. Московская - пересечение ул. Юбилейная, протяженностью 1,360 км.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Согласно п. 6 ст. 3 названного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 4 ст. 17 указанного Федерального закона в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (см. п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с таблицей А.1 приложения А «Дефекты покрытия проезжей части, обочин и разделительных полос» ГОСТ Р 50597-2017, выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт отсутствия 03 февраля 2020 года на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, предупреждающих о неровности (выбоины, ямы) на проезжей части в районе дома № 82 по ул. Войкова г. Мурома.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Согласно схемы ДТП размер ямы на дороге, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превышал допустимые отклонения.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП именно ООО «Дорожник-1» являлось лицом, ответственным за своевременное устранение ямы на проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, имеющем дефекты, опасные для движения транспортных средств.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Дорожник-1».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.11.2011 № 48-В11-18, от 30.08.2011 № 71-В11-7.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорожное хозяйство» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром надлежит отказать.

В результате наезда на указанную неровность истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

Определением суда от 06 августа 2020 года по ходатайству ответчика ООО «Дорожник-1» судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 144/13.3, 13.4 от 22 октября 2020 года, характер движения автомобиля, а также расположение, размерные и геометрические параметры выбоины, механизм взаимодействия с такого рода препятствиями дают основание полагать, что повреждение переднего бампера, накладки правого порога, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого транспортного средства марка государственный номер (номер), указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года и акте осмотра транспортного средства № 58 от 07 февраля 2020 года эксперта-техника Лякина Н.В., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 февраля 2020 года.

Фотоизображения потеков жидкости на стойках переднего правого амортизатора без проведения соответствующей диагностики узлов, определяющей характер повреждения деталей, вызвавший указанные проявления, не позволяет эксперту сделать вывод о соотносимости указанных признаков (потеков жидкости) с обстоятельствами ДТП.

Фотоматериалы, прилагаемые к акту осмотра ТС № 58 от 07 февраля 2020 года, составленные экспертом-техником ИП Лякиным Н.В. по факту осмотра автомобиля марка, государственный номер (номер), не позволяют установить наличие и степень ряда повреждений, отраженных в вышеуказанном акте, а именно: подкрылка переднего правого, штны переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, а также деформации стойки амортизатора передней правой. Часть фотоматериалов экспертом не использовалась из-за ненадлежащего качества (нет четкости изображения), на некоторых фотоизображениях не указаны места повреждений. Фотографирование было произведено без соблюдения правил масштабной фотосъемки (без измерительной линейки). Кроме того, отсутствуют поясняющие надписи к фотографиям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) в результате ДТП, имевшего место 03 февраля 2020 года составила 28 072 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении судебных экспертов, указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением экспертизы, согласился с данным экспертным заключением.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 28 072 руб. с ответчика ООО «Дорожник-1».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец Акобян А.А. при рассмотрении данного дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Представитель истца Болтаев З.Ш. оказывал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, другими материалами дела.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, работу представителя по делу, объем выполненной им работы.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, среднюю сложность категорию спора, суд полагает возможным снизить объем взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Между тем, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, как по настоящему иску, так в других организациях, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца данные расходы в сумме 1100 руб.

Истцом также понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и кассовым чеком. На основании данного экспертного заключения, истцом первоначально заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 177 950 руб. Однако требования о взыскании материального ущерба удовлетворены судом только на 16% от суммы первоначального требования. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию также на 16% от суммы 4000 руб., что будет составлять 640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1042 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Акобяна А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник-1» в пользу Акобяна А.А. возмещение материального ущерба в сумме 28 072 руб., возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 640 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате удостоверения доверенности в сумме 1100 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1042 руб.16 коп.

В удовлетворении иска Акобяна А.А. к МБУ «Дорожное хозяйство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                  Е.А.Бабеншева