Решение по делу № 2-8/2019 от 30.07.2018

Дело № 2-8/2019

Изготовлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Г.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Г.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда г.р.з. № под управлением водителя Дацук Н.А. и а/м БМВ 320 г.р.з. № под управлением водителя Хачатрян Г.М.

В результате ДТП а/м истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Мазда г.р.з. № Дацук Н.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 129 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом произведенной страховой выплаты страховое возмещение в размере 10 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Также полагал, что расходы по оплате судебной экспертизы полностью лежат на ответчике с учетом отсутствия в действиях истца злоупотребления гражданскими правами, не выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ, возложить на истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Дацук Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда г.р.з. № под управлением водителя Дацук Н.А. и а/м БМВ 320 г.р.з. № под управлением водителя Хачатрян Г.М.

В результате ДТП а/м истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Мазда г.р.з. № Дацук Н.А..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 129 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По претензии выплата страхового возмещения не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании первоначально заявленных исковых требований к АО «Альфа Страхование» ссылался на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 129 200 рублей.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в обосновании своих возражений на первоначально заявленные исковые требования, ссылался на экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 70 800 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3:

1.Следующие повреждения автомобиля БМВ 320, г.р.з. №, в том числе зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера заднего, датчик парктроника задний левый внутренний, направляющая бампера верхняя центральная, направляющая бампера нижняя средняя, облицовка пластиковая задняя нижняя правая, крышка багажника, панель задка, усилитель заднего бампера, крышка буксировочного отверстия заднего, поддон багажного отделения, боковина задняя левая (поверхностные следы повреждения ЛКП), тепловой экран глушителя заднего.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, г.р.з. №, с учетом ответа на 1 вопрос, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа 81 700 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное заключения <данные изъяты> № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 900 рублей, из расчета: 81 700 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 70 800 (произведенная ответчиком выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг почты в размере 600 рублей.

Оснований для возложения на истца расходов страховой компании по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, суд не усматривает.

В силу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт злоупотребления процессуальными правами истца при рассмотрении дела не установлен. Истцом уточнены заявленные требования, исходя из заключения судебного эксперта.

Также не представлено доказательств того, что истцом при предъявлении иска совершены действия, имеющие целью причинить вред другому лицу, или действия в обход закона с противоправной целью, в также заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

Суд также учитывает, что истец при обращении в суд, не являясь специалистом в области оценки, экспертом-техником, не обладая специальными познаниями и квалификацией, основывал свои требования на подготовленном экспертом-техником заключении.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 436 рублей, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян Г.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хачатрян Г.М. страховое возмещение в сумме 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 600 рублей, а всего: 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Ж.А. Свиридова