Решение по делу № 2-2052/2019 от 21.03.2019

Дело №

64RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт ФИО3» ФИО8,

представителя ответчика АО «Саратовоблжилстрой» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт ФИО3» в интересах ФИО4 к директору общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» ФИО1, учредителю общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» - акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин», о взыскании денежных средств

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт ФИО3» в интересах ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченней ответственностью финансово строительной компанией «Стройфин» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор №М/12 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Предметом данного договора был порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта в виде жилого комплекса «Уют», многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома расположенный по адресу: ул. им. ФИО9 в <адрес> города <адрес>.

Согласно 4.2. договора, застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объекты долевого строительства - квартиры; среди которых однокомнатная квартира N° 58 площадью 31,5 кв.м, площадь лоджии - 6,3 кв.м., расположенная на втором этаже б/с-1Б ЖК «Уют». Стоимость указанной квартиры по договору составляет 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки требования №Б/58, в соответствии, с условиями которого ФИО1 уступила ФИО2 ФИО3 по договору № М/12 о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной <адрес> площадью 31,5 кв.м, (площадь лоджии - 6,3 кв.м.), расположенной на втором этаже б/с - 1Б ЖК «Уют», в том числе уступила ФИО3 требования от ООО ФСК «Стройфин» передачи в собственность указанной квартиры.

ФИО2 в свою очередь исполнила перед ФИО1 обязанность по выплате цены переуступки в размере 1 070 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях приема квартиры провела ее осмотр. В ходе смотра квартиры в ней были обнаружены многочисленные недостатки, среди которых: отсутствует необходимая перевязка швов конструкций стен и перегородок; нарушены нормативные требования к толщине и глубине заполнения кладочных швов; имеются участки кладки с использованием кирпича - половняка; при устройстве швов оконных и дверных заполнений некачественно выполнена внутренняя герметизация швов и не выполнена наружная герметизация швов; фактические размеры дверного блока в помещении кухни не соответствует размерам дверного проема, что делает дверь функционально непригодной; на поверхности простенков имеются посторонние предметы (выпуски арматуры, кладочных сеток); не произведено заполнение швов между конструкциями плиты перекрытии лоджии и наружными стенами; имеются незаполненные раствором полости плит перекрытий лоджии; прокладка электропроводки выполнена без устройства штрабы; в помещении ванной комнаты устройство водонесущей коммуникации выполнено с устройством «петли».

Наличие данных недостатков отражено в исследовании эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 122 250 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о составлении акта о недостатках, а также выплате ФИО2, средств на устранение выявленных недостатков.

В нарушении действующего законодательства данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ФИО3 ФИО2была организована в судебном порядке.

«24» августа 2018 года Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт ФИО3», заявленные в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Стройфин» о взыскании убытков.

Ответчик не согласился с постановленным по делу решением и подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Стройфин» в пользу ООО «Приоритет - оценка» - расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей изменено. Взыскано с ООО ФСК «Стройфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за проведение судебной -экспертизы в размере 7995 руб., взыскано с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» расходы но оплате судебной экспертизы в размере 7005 руб. В остальной части -решение суда оставлено без изменения.

«08» октября 2018 года Октябрьским районным судом было вынесено определение в -рамках гражданского дела № по заявлению по возмещению судебных расходов, поданному СРОО «Институт ФИО3»

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебных актов были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

Однако до настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены.

В связи с чем истец обратился в Кировский районный суд и просил взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО ФСК «Стройфин» с ФИО1, АО «Саратовоблжилстрой» денежные средства в размере 85203 рублей 75 копеек, и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защити ФИО3» денежные средства в размере 17040, 75 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель СРОО «Институт ФИО3» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Саратовоблжилстрой» ФИО6, в судебном заседании просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик - директор ООО ФСК «Стройфин» - ФИО1, представитель третьего лица – ООО ФСК «Стройфин», извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт ФИО3» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в пользу ФИО2 убытки, выраженные в расходах на устранение недостатков в квартире в размере 65163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17040 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт ФИО3» штраф в размере 17040 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2454 рублей 89 копеек.» (л.д.85-89)

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Стройфин» в пользу ООО «Приоритет - оценка» - расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей изменено. Взыскано с ООО ФСК «Стройфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за проведение судебной -экспертизы в размере 7995 руб., взыскано с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» расходы но оплате судебной экспертизы в размере 7005 руб. В остальной части -решение суда оставлено без изменения.(л.д.64-67)

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебных актов были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

Однако до настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за ФИО3 нарушенных либо оспариваемых ФИО3, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.4 ст. 23.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика. в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные их вине гражданам - участникам долевого строительства.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет ФИО3 выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно п.п.1,3 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и ФИО3 и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании п.2 ст.3 указанного закона общество не отвечает по обязательствам своих участников.

По общему правилу учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества не отвечают по обязательствам юридического лица и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества. Под риском убытков понимается риск утраты участником внесенного им в уставной капитал общества вклада, а не возложения на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. Таким образом главными отличительными признаками общества является разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

В силу п. 3.1. ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт ФИО3» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» о взыскании убытков, компенсации морального вреда к заявленному в рамках указанного дела ответчику.

В судебном заседании установлено, что исполнительные листы были предъявлены в АО «Газпромбанк» и АО РНКО «Синергия» (л.д.82,83), истец ссылается на то, что до настоящего времени указанные документы не исполнены, доказательств, предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения и невозможностью их исполнения, рамках указанного дела в суд не представлено.

С этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Саратовской региональной общественной организации «Институт ФИО3» в интересах ФИО4 к директору общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» ФИО1, учредителю общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» - акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», а доводы представителя истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт ФИО3» в интересах ФИО4 к директору общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» ФИО1, учредителю общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» - акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин», о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Еремина