Решение по делу № 2-1553/2011 от 04.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошенко ФИО2 к Ермошенко ФИО3, Ермошенко ФИО4, ОУФМС по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермошенко Р.О. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту по месту жительства и изменении договора социального найма.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязать УФМС по <адрес> снять их с регистрационного учета по месту жительства и изменить договор социального найма на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, является нанимателем жилого помещения, где также зарегистрированы по месту жительства ответчики по делу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с сыном в квартире не проживают, участия в расходах на жилое помещение не принимают. С ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в браке и проживает в квартире со своей семьей. На основании решения суда изменен договор социального найма, где его дочь указана в качестве члена семьи, тогда как ответчики членами его семьи не являются, в связи с чем, их право пользования подлежит прекращению, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства, а договор социального найма полежит изменению, путем исключения ответчиков из числа лиц, обладающих правом пользования квартирой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в ДД.ММ.ГГГГ году, так как межу ними возникали конфликты на бытовой почве. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними расторгнут и ответчики выехали из жилого помещения в другое место жительства. После этого в период ДД.ММ.ГГГГ год он сдавал квартиру студенту, в доме шел капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в квартире один, ответчики в квартире не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ году он сдавал квартиру семье, после чего поменял замки. В ДД.ММ.ГГГГ году после подачи ответчиками иска о вселении он передал им ключи от квартиры, но в квартире их не видел, с конца ДД.ММ.ГГГГ года квартира сдавалась до конца ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году он сделал ремонт, поменял замки и стал проживать со своей семьей в квартире. Поскольку ответчики квартирой не пользуются, в ее использовании не нуждаются на протяжении длительного времени, он считает, что они утратили право пользования жилым помещением.

Представитель истца по доверенности Сухов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица несовершеннолетняя Ермошенко М.А., в лице законного представителя Ермошенко Р.О. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ермошенко О.П. с иском не согласился, пояснил, что проживал в квартире, хотя и не постоянно до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого Ермошенко Р.О было принято решение о сдаче квартиры, денежные средства от которой шли на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг, против чего она не возражала. Сам Ермошенко Р.О. в квартире не проживал, проживал в соседнем подъезде. Ее выезд с сыном из квартиры был вынужденным, так как истец злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, однажды облил сына горячим супом, после чего возбуждалось уголовное дело и чтобы избежать возможных конфликтов они выехали к матери в г.<адрес>, которая на тот момент заболела. Впоследствии они снимали жилье, а когда в ДД.ММ.ГГГГ году им стало известно о замене замков и они лишились доступа в квартиру она обращались в суд, после чего ключи ей были выданы. На протяжении двух недель они проживали с сыном в квартире, однако, в связи с тем, что между сторонами возникали скандалы, они снова были вынуждены уехать. После этого квартира опять сдавалась, а впоследствии в двери были заменены замки. При отъезде из квартиры она вещи из нее не забирала, вывезла только личные вещи, тогда как имущество, которое после расторжении брака не делилось, осталось в квартире.

Представитель ответчика Коротков А.В. возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик Ермошенко Р.О. возражал против заявленных требований, пояснил, что на момент расторжения брака между родителями отношения у них были конфликтные, между ними возникали ссоры и он помнит, что отец облил его горячим супом, когда он лег спать. После того как это случилось, они с матерью уехали к бабушке в <адрес>. В квартире они потом бывали, так как там находились их вещи, но постоянно не жили, так как в доме шел капитальный ремонт. Впоследствии, после замены истцом замков, они в квартиру попасть не могли и мать обращалась в суд с иском. После предоставления ключей в ДД.ММ.ГГГГ году они бывали в квартире, а потом квартира стала сдаваться. Он хотел в ДД.ММ.ГГГГ году проживать в жилом помещении, так как учился в г.<адрес>, но отец ему отказал, со ссылкой на то, что квартира сдается и он проживал несколько месяцев совместно с отцом в квартире с его гражданской женой в соседнем подъезде. Впоследствии, истец снова произвел замену замков и доступа у них в квартиру не было.

Представитель ответчика по ходатайству Мартынюк В.В. возражал против заявленных исковых требований, поскольку доказательств для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истцом не представлено.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФМС по г.Москве в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, проверив материалы дела, огласив материалы гражданских дел за №№ №

Как установлено в судебном заседании <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и состоящая из <данные изъяты>-х изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании обменного ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко ФИО2 и проживающим с ним супруге Ермошенко ФИО3 и сыну Ермошенко ФИО4.

Ермошенко Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ермошенко О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ермошенко К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании обменного ордера зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ермошенко Р.О. в качестве нанимателя был заключен договор социального найма жилого помещения за № № в отношении спорной квартиры, по условиям которого квартира будет использоваться для проживания Нанимателем (Ермошенко Р.О.) и членами его семьи (Ермошенко О.П. – бывшая жена и Ермошенко К.Р. – сын).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ермошенко Р.О. и Ермошенко О.П. был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Ермошенко Р.О. и Юкущу Л..

ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко Р.О. удочерил дочь Юкущу Л. – Ермошенко (до удочерения – Юкущу) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую вселил по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства к отцу.

ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко Р.О. обратился с письменным заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор социального найма в связи с вселением им дочери Ермошенко Т.А., в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко Р.О. повторно обратился с письменным заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о согласовании вселения в качестве члена семьи несовершеннолетней дочери Ермошенко Т.А. и внесении изменений в договор социального найма и снова им был получен отказ.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермошенко Р.О. к ДЖПиЖФ г.Москвы об изменении договора социального найма были удовлетворены и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был изменен путем включения в договор в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетней Ермошенко Т.А., что подтверждается копией решения и копией измененного договора социального найма.

Таким образом, в настоящее время правом пользования квартирой, приобретенным в установленном законом порядке обладают четыре человека Ермошенко Р.О., Ермошщенко О.П., Ермошщенко К.Р. и Ермошенко Т.А.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с тем, что они перестали являться членами его семьи, выехали из жилого помещения, не несут расходов по содержанию имущества, не нуждаются в использовании жилого помещения и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения является Ермошенко Р.О, что подтверждается договором социального найма жилого помещения.

В связи с расторжением брака между сторонами Ермошенко О.П. по смыслу закона, перестала являться членом семьи нанимателя жилого помещения и сохранение за ней прав и обязанностей в отношении жилого помещения возможно при условии проживания в квартире, при этом в силу закона должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ Ермошенко К.Р. являясь сыном нанимателя жилого помещения, может быть отнесен к членам его семьи, при условии проживания совместно с ним в жилом помещении, предоставленном на условиях социального найма.

Судом при рассмотрении дела установлено, что факт совместного проживания в спорной квартире с нанимателем жилого помещения Ермошенко Р.О. у ответчиков отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

Из представленных доказательств следует, что ответчики указывают своим местом жительства спорную квартиру и никаких заявлений об изменении его не предъявляли.

Из пояснений сторон, которые по смыслу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что между супругами Ермошенко на период расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году на бытовой почве возникали конфликты. Так, стороны пояснили, что произошел случай, при котором Ермошенко Р.О облил сына горячим супом и по

указанному факту, по заявлению Ермошенко О.П. возбуждалось дело по факту причинения телесных повреждений, которое, как пояснил Ермошенко Р.О., впоследствии было прекращено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ года между Ермошенко существовали конфликтные отношения, которые, по мнению ответчика Ермошенко О.П., исключали возможность совместного проживания в одном жилом помещении, так как она считала, что постоянные ссоры между родителями, а также факт причинения телесных повреждений сыну, плохо отражаются на ребенке, что и послужило поводом для выезда из жилого помещения.

Судом установлено, в том числе из пояснений сторон, что после расторжения брака имущество между супругами не делилось и при выезде из квартиры Ермошенко О.П. забрала личные вещи свои и ребенка. Вещи приобретенные в период брака остались в квартире : холодильник, который впоследствии сломался и был выброшен Ермошенко, 2 дивана, стол книжка, который до настоящего времени находится в квартире, посуда, кухонный гарнитур.

Судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12, соседка, квартира которой расположена под квартирой ответчика, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в доме начался капитальный ремонт и на тот период времени ответчики уже в квартире не проживали, так как она часто вынуждена была бывать в квартире. Она общалась постоянно только с Ермошенко Р.О., проживавшем в квартире. Посторонних лиц она в квартире не встречала, о том что квартира на тот период времени сдавалась ей неизвестно, так как она Ермошенко Р.О. постоянно видела во дворе.

Свидетель ФИО13 соседка, показала, что никаких скандалов она между Ермошенко на период ДД.ММ.ГГГГ года не слышала. Выехала Ермошенко О.П. из квартиры, когда Ермошенко К.Р. было 9 лет и после этого в квартире не проживала. На период капитального ремонта дома, который длился два года, она в квартире не проживала, но со слов ее родственников ей известно, что ответчики в квартире не проживают. Потом она вернулась в <адрес>, видела семью, которой сдавалась квартира, после выезда Ермошенко Р.О. сделал ремонт и стал проживать с новой семьей.

Свидетель ФИО14 показал, что ответчики в квартире не проживают с момента расторжения брака, о чем ему известно, в связи с тем, что он бывал в гостях у Ермошенко Р.О. и никогда ответчиков в квартире не встречал.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает в <адрес>. Ей известно, что еще до расторжения брака Ермошенко Р.О. не пускал ответчика в квартиру, которую считал своей. Ответчик неоднократно обращалась к ней за помощью, они ходили в квартиру но попасть в нее не могли. Также это происходило и в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Ермошенко О.П. приезжала домой в квартиру, ключей у нее не было, в квартире горел свет, работал телевизор, а дверь в квартиру не открывали.

Свидетель ФИО16 показал, что он несколько раз, за два последних года, привозил Ермошенко О.П. к дому, где она прописана для того, чтобы она могла попасть в квартиру, ключей от которой у нее не было, но дверь ей не открывали, в связи с чем, он был вынужден увозить ее обратно на машине.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически и отмечает имеющиеся в них противоречия, в том числе и пояснениям самих сторон.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».

В обоснование доводов о том, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный истец указывает, что Ермошенко О.П. работает в г.<адрес>, где у ее мамы имеется четырехкомнатная квартира, вместе с этим из представленных доказательств по делу следует, что Ермошенко О.П. работает в г.<адрес> на протяжении длительного времени, в том числе еще до выезда из квартиры, в собственности не она, ни Ермошенко К.Р. недвижимого имущества не имеют.

Суд также отмечает, что при выезде из жилого помещения ответчики забрали только личные вещи, тогда как имущество, приобретенное супругами в браке оставалось в квартире, его раздел не производился и часть имущества находится в ней до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в целях защиты права пользования жилым помещением Ермошенко О.П. обращается в суд с иском о вселении ее в спорную квартиру, производство по которому прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Ермошенко Р.О.передал ключи от квартиры, что свидетельствует о признании им за ответчиком прав пользования жилым помещением.

Из пояснений сторон следует, что на протяжении длительного времени квартира сдавала, денежные средства от которой шли на оплату коммунальных платежей и ремонт, при этом суд отмечает, что сам Ермошенко Р.О. в квартире в этот период времени также не проживал, и такая возможность отсутствовала и у ответчиков, что подтверждается фактом проживания Ермошенко К.Р. совместно с отцом и его гражданской супругой в другом жилом помещении, а не в спорной квартире.

Вместе с этим из пояснений сторон следует, что несколько раз в квартире были заменены замки, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как Ермошенко Р.О. произвел ремонт и стал проживать в квартире совместно с новой семьей, что исключало возможность доступа ответчиков в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал того факта, что выезд ответчиков в другое жилое помещение является постоянным, что они добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма добровольно.

То обстоятельство, что ответчики регулярно не производят оплату коммунальных платежей учитывается при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых, необходимо для вывода суда о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Суду представлены квитанции, из которых следует, что ответчики в период ДД.ММ.ГГГГ год произвели оплату.

Ермошенко О.П, пояснила, что по договоренности с истцом, квартира сдавалась и за счет этих средств шла оплата коммунальных платежей

Вместе с этим суд отмечает, что сам Ермошенко Р.О. за взысканием компенсации по оплате коммунальных платежей не обращался, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ил всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствие Ермошенко О.П. и Ермошенко К.Р. по месту жительства в спорной квартире носит временный характер, которое не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, в связи с чем, находит исковые требования Ермошенко Р.О. подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░