Решение по делу № 2-1780/2022 от 18.04.2022

УИД: 54RS0002-01-2022-001688-77

Дело № 2-1780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при секретаре                            Лифанове Г. И.,

с участием:

истцов Деевой Р. П., Бушихиной М. К., Третьяковой Н. В.,

представителя истца по доверенности Мельничука В. В.,

представителя ответчика по доверенности Некрасовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко М. А., Деевой Р. П., Апсит Т. Н., Третьяковой Н. В., Куприной Г. В., Бушихиной М. К., Поморцева Е. В. к Штыренко Т. М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко М. А., Деева Р. П., Апсит Т. Н., Третьякова Н. В., Куприна Г. В., Бушихина М. К., Поморцев Е. В. обратились в суд с иском к Штыренко Т. М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «На Советской» сумму денежных средств в размере 332 715,7 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

В обоснование исковых требований указано, что **** в целях управления многоквартирным домом ** по Вокзальной магистрали зарегистрировано ТСЖ «На Советской». С **** председателем правления ТСЖ является Штыренко Т. М. **** решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу ** с ТСЖ «На Советской» в пользу Бушихина И. В. взыскано 172 760,4 рублей в счёт возмещения материального ущерба и штраф в сумме 43 190,1 рублей, а всего 215 950,5 рублей; в пользу НО ООП «Общество защиты прав потребителей «Потребсоюз» взыскан штраф в сумме 43 190,1 рублей; в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 68 920 рублей и 4 655,21 рублей госпошлины. Общая сумма денежных средств, взысканных с ТСЖ «На Советской» составляет 332 715,7 рублей. Поводом к обращению Бушихина И. В. в суд явилось затопление принадлежащей ему *** (*** ***) в ***. В мотивировочной части судебного решения указано, что **** в момент подачи отопления и **** в вечернее время произошли затопления квартиры в ванной комнате и кухне, ТСЖ «На Советской» является непосредственным причинителем вреда. Со стороны ТСЖ имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, отсутствии контроля за состоянием этого имущества. Судебной экспертизой установлена единственная причина затопления, которой является эксплуатация и содержание дренажа в фановой трубе (которого в фановой трубе быть не должно), находящейся на техническом этаже. Затопления вышеуказанной квартиры происходили неоднократно при аналогичных обстоятельствах, в том числе ****, ****, **** (акт осмотра от ****), **** (момент подачи отопления, акт от ****) и **** (акт осмотра от ****). При этом решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу ** от **** взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба только по тем фактам затопления, которые отражены в актах от **** и ****. Истцы считают, что установленное решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу ** от **** бездействие ТСЖ является следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика. До **** (день подачи отопления, акт осмотра от ****) указанную квартиру регулярно затапливало (акты от ****, ****, ****). В день подачи отопления **** ответчик не мог не знать о недопустимости запуска системы отопления без устранения всех неисправностей, послуживших причиной затоплений квартиры до ****. Ответчик должен был осознавать риск повреждения общего имущества и имущества жильцов многоквартирного дома. Такие действия Штыренко Т. М. не отвечают интересам ТСЖ как лица, созданного в целях осуществления деятельности по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме. Решение о запуске отопления было принято ответчиком без учёта ранее известной ему информации о фактах затопления квартиры, более того, ответчик отнесся к проблеме халатно, не предпринимал никаких действий для выявления и устранения причин затопления квартиры. Учитывая п.п. 9.9, 9.10 Устава ТСЖ, а также масштаб деятельности ТСЖ, именно в обязанности ответчика входило осуществление контроля за действиями работников ТСЖ по своевременному выявлению причин и условий затопления квартиры и устранению выявленных неисправностей. Ответчик как руководитель ТСЖ своим халатным, недобросовестным и неразумным поведением причинил убытки ТСЖ в размере 332 715,7 рублей, взысканных с последнего решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу **.

В судебном заседании истец Деева Р. М., её представитель Мельничук В. В., истцы Третьякова Н. В., Бушихина М. К. исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией, поддержали доводы дополнительных письменных пояснений (т. 1 л.д. 183-185), указав, что отношения между ответчиком и ТСЖ не являются трудовыми. Должность председателя правления носит выборный характер, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ. Материалами дела подтверждается неразумное и недобросовестное поведение ответчика. Ответчиком не предпринято действий по осуществлению необходимых мероприятий по выявлению причин и условий затопления квартиры от ****, отсутствовал надлежащий контроль за выполнением работниками ТСЖ трудовых функций. Кроме того, решения ответчиком принимались без учёта известной и имеющей значение в данной ситуации информации.

Истцы Денисенко М. А., Апсит Т. Н., Куприна Г. В., Поморцев Е. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Штыренко Т. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Некрасовой Л. Г., которая исковые требований не признала в полном объёме, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 148-152), указав, что истцы являются ненадлежащими истцами. Ответчик является единоличным исполнительным органом ТСЖ, через который организация приобретает свои гражданские права и выполняет обязанности. Именно ответчик осуществляет текущее руководство деятельностью ТСЖ, решая все вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления, действуя от имени организации без доверенности. Истцы не имеют надлежащим образом оформленных полномочий на предъявление иска от имени ТСЖ о взыскании с ответчика ущерба в пользу ТСЖ, в материалах дела отсутствуют решение общего собрания членов ТСЖ, доверенность, которые бы уполномочили истцов на предъявление исковых требований к ответчику о взыскании ущерба в пользу ТСЖ, при этом правоотношения между ответчиком и ТСЖ носят трудовой характер, в связи с чем истцы не могут быть надлежащими истцами по заявленным требованиям, так как работодателем ответчика не являются. Истцами не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как следует из материалов дела, а также пояснений истцов, протекания в *** (в результате которых взысканы убытки в пользу собственников ***, на чём истцы основывают свои требования) происходили в период 2018 года, в марте 2020 года, и в сентябре-октябре 2020 года. При этом ответчик должность председателя правления заняла после затоплений, произошедших в 2018 году и в марте 2020 года. В вину ответчика вменяется бездействие по выявлению причин протекания *** период, когда Штыренко Т. М. не являлась председателем правления. В материалы дела представлена служебная записка Альпакова П. И. от ****, согласно которой аварийная ситуация над квартирой 114 была устранена, протекание воздухосборной камеры устранено путём сварочных работ, собственникам *** выплачены денежные средства в размере 70 000 рублей. Оснований не доверять работнику, обладающему специальными познаниями в области сантехнических работ, у ответчика не имелось. Более того, предыдущим председателем после произошедших затоплений вопрос о проведении текущего ремонта для устранения протеканий над квартирой ** на голосование не выносился, из чего можно было сделать вывод, что все повреждения на момент вступления в должность ответчика были устранены. Истцами не доказана противоправность действий (бездействия) Штыренко Т. М., не указано, какие действия должны были быть совершены ответчиком, чем это предусмотрено, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Напротив, согласно пояснениям истцов протекания над квартирой ** происходили в период до вступления в должность председателя правления Штыренко Т. М., причинами затопления указанной квартиры являлись действия (бездействие) предыдущих председателей правления ТСЖ. При наличии трудовых отношений между ответчиком и ТСЖ данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. Из материалов дела следует, что на момент протекания в *** причина затопления не была установлена. В *** стояки канализации были зашиты гипсокартоном, в квартире произведена перепланировка. При таких обстоятельствах, действуя в интересах юридического лица, у ответчика отсутствовали основания для добровольного возмещения вреда. Причина затопления была установлена исключительно при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Само по себе наличие решения суда не может являться основанием для взыскания убытков с руководителя организации и не является доказательством действия ответчика не в интересах ТСЖ. Требования заявлены исключительно с целью причинить вред ответчику, в результате личных неприязненных отношений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Красников В. В., Иванникова М. С., Прокофьева Т. Г., Глебова А. Г., Логвинова М. О., Стасюк А. Р., Матвеева Е. В., Иванов В. Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых указали, что не согласны с исковыми требованиями. Полагают, что исковое заявление не могло быть подано несколькими лицами без уведомления всех остальных членов ТСЖ и без общего собрания. Действующий председатель действует в интересах ТСЖ, убытки, возникшие у одного из истцов — Бушихиной М. К. являются следствием бездействия бывшего председателя ТСЖ Деевой Р. П., которая в период своей деятельности осмотры общего имущества не проводила, причины протечек у Бушихиной М. К. не устанавливала, следовательно, лицом, ответственным за протекание, произошедшее в сентябре-октябре 2020 года является Деева Р. П. В результате бездействия именно бывшего председателя правления ТСЖ «На Советской» Деевой Р. П. произошли все протекания после 2018 года. Полагают, что убытками ТСЖ является не только сумма, взысканная по решению Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** в размере 332 715,7 рублей, но и добровольно выплаченные денежные средства в размере 70 000 рублей. Просят взыскать с Деевой Р. П. в пользу ТСЖ «На Советской» убытки в размере 402 715 рублей.

Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в принятии к производству заявленных третьими лица требований определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ****, было отказано, поскольку данные требования заявлены к лицу, являющимся в настоящем деле истцом, а не ответчиком. По смыслу же ст. 42 ГК РФ требования, заявленные третьими лицами, не могут носить характер встречных, они должны быть предъявлены к тому же ответчику и иметь тот же предмет.

Отказ в принятии к производству заявленных третьими лицами требований не препятствует им обратиться в суд с самостоятельным иском к Деевой Р. П.

Также третьим лицом Ивановым В. Е. представлены письменные возражения, в которых он не соглашается с исковыми требованиями. Поясняет, что при протекании в квартире истца Бушихиной М. К. она не допускала в квартиру не только Штыренко, но и его. Штыренко М. К. без допуска в квартиру не могла определить причину образования протечек для последующего их устранения. Деева Р. П. была отстранена в 2020 году от полномочий председателя правления в связи с утратой доверия, в период её правления имела место часть протечек, однако Деева Р. П. причину этих протечек не определяла и не принимала мер по устранению причин. Одним з доказательств отсутствия вины Штыренко Т. М. в том, что денежные средства за произошедшее затопление в сентябре-октябре 2020 года в квартире Бушихиных были взысканы с ТСЖ, является решение общего собрания, которое утвердило отчёт ревизионной комиссии, в котором отражены данные расходы. Большинство членов ТСЖ, несмотря на решение суда, считают, что вина в произошедших затоплениях лежит на самих собственниках вследствие внесения изменений инженерные коммуникации. Истцы не могут представлять интересы ТСЖ, так как члены ТСЖ такого решения не принимали, полномочий им не давали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «На Советской» представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что лица, предъявившие требования к председателю ТСЖ, являются ненадлежащими истцами. Именно ответчик является единоличным исполнительным органом ТСЖ, через который организация приобретает свои гражданские права и выполняет обязанности. То есть именно ответчик осуществляет текущее руководство деятельностью ТСЖ, решая все вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления, действуя от имени организации без доверенности. Истцы не имеют оформленных полномочий на предъявление иска от имени ТСЖ о взыскании с ответчика ущерба в пользу ТСЖ, в материалах дела отсутствуют решение общего собрания членов ТСЖ, доверенность, которые бы уполномочили истцов на предъявление исковых требований к ответчику о взыскании ущерба в пользу ТСЖ. ТСЖ считает, что интересы ТСЖ в настоящее время может осуществлять без доверенности только ответчик. ТСЖ возражает против удовлетворения исковых требований. Истцами не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно пояснениям истцом протекания над квартирой ** происходили в период до вступления в должность председателя правления Штыренко Т. М., причинами затопления указанной квартиры явились действия (бездействие) предыдущих председателей правления ТСЖ. Все решения как о приёме на работу сотрудников, так и все вопросы по управлению многоквартирным домом относятся к компетенции правления, а не единолично председателя правления ТСЖ. Поскольку на правление как на орган ТСЖ возложен ряд обязанностей, направленных на управление многоквартирным домом, не имеется оснований для вывода о том, что ответственность за неисполнение правлением ТСЖ данных обязанностей может быть возложена исключительно на председателя правления. У правления ТСЖ не только имелась возможность осуществления контроля за деятельностью ТСЖ, но и существовала обязанность такой контроль осуществлять. По результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ТСЖ нарушений в действиях председателя не выявлено. Указанный акт утвержден общим собранием членов ТСЖ, истцами не оспорен. Само по себе наличие судебного решения о взыскании с ТСЖ убытков в пользу одного из собственников не свидетельствует о вине председателя ТСЖ. Между ответчиком и ТСЖ заключен трудовой договор.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ТСЖ «На Советской» осуществляет управлением многоквартирным домом ** по *** (** по Вокзальной магистрали).

Решением общего собрания членов ТСЖ «На Советской», оформленным протоколом от ****, ответчик Штыренко Т. М. избрана председателем правления ТСЖ (т. 1 л.д. 100-101).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** с ТСЖ «На Советской» в пользу собственника *** Бушихина И. В. взыскано 172 760,40 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, и штраф в сумме 43 190,10 рублей, в пользу НО ООП «Общество защиты прав потребителей» «Потребсоюз» взыскан штраф в сумме 43 190,10 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 655, 21 рублей, в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 68 920 рублей (т. 1 л.д. 16-20).

Полагая, что взысканные денежные средства являются убытками ТСЖ «На Советской», причиненными ему по вине Штыренко Т. М., истцы как члены ТСЖ обратились в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из решения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** следует, что Бушихин И. В. и истец Бушихина М. К. являются собственниками ***.

Исходя из акта обследования от ****, слесарь Шешменцев А. Н. запускал в доме систему отопления **** в 10-15, после чего поступил звонок из *** течи воды с потолка, он зашёл в квартиру, в 10-20 вода шла с потолка в ванной комнате, он не смог определить, откуда была утечка воды, так как не было доступа к стояку канализации, Шешменцев А. Н. поднялся на чердак на квартирой **, течи не было обнаружено (т. 1. ***).

Согласно акту осмотра от **** слесарь Шешменцев А. Н. **** в 10-15 был в *** представителями ТСЖ, жильцы квартиры начали вскрывать гипсокартонную стену в районе канализационного стояка, включили воду на на чердаке, и она потекла в *** канализационного стояка, герметичность в стояке отсутствовала. После вскрытия гисокартона они увидели, что внесены изменения в систему канализации, стояк замурован в стену. Потом они поднялись на крышу, слесарь разобрал фановый стояк и вытащил из него дренажную трубу, после чего посветили фонарем и увидели, что фановая труба была засыпана практически полностью шлаком, хотя **** она была пустой. Также слесарь указал, что **** делал этот дренаж, вставлял дренажную трубу, фановая труба была чистой (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с актом осмотра от **** (т. 1 л.д. 144-145) невозможно было установить причину затопления ***, так как канализационный стояк был зашит, после вскрытия **** выяснили, что сам канализационный стояк имеет изогнутую (непрямую) конфигурацию и уходит в стену в районе потолочного перекрытия, **** засорение фановой трубы на чердаке отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ** судом было назначение проведение строительно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от **** (т. 1 л.д. 21-34) объем и перечень повреждений, имеющихся в исследуемой квартире на день проведения экспертного осмотра, аналогичен объему повреждений причиненный затоплением *** в ***, с учетом последствий затоплений, отраженных в актах от **** и от ****. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, для устранения последствий затопления, рассчитанная с помощью программного комплекса «Гранд-Смета» отраженных в актах от **** и от **** составляет 172 760,40 рублей. Рыночная стоимость затрат (стоимость восстановительного ремонта), необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления вышеуказанной квартиры (без учета повреждений, причиненных в результате предыдущих затоплений квартиры (акты от **** и от ****, акт от ****) составляет 172 760,40 руб. Отраженные в актах от **** и от **** повреждения являются последствием затоплений, имевших место в период с 28 сентября по ****. Сравнительный анализ перечня, характера и объема работ, выполнение которых предусмотрено договором подряда от **** в основном соответствуют характеру и объему повреждений в результате затопления квартиры, отраженных в актах от **** и от ****. Исключение составляет отсутствие в договоре подряда работ по устранению отраженных в актах следов затопления на откосах оконных проемов. Перечень, характер и объем работ, выполнение которых предусмотрено договором подряда от ****, соответствуют характеру и объему повреждений в результате затопления квартиры, отраженных в акте от ****. Причиной затопления, явились эксплуатация и содержание дренажа (которого в фановой трубе быть не должно) в фановой трубе, находящейся на техническом этаже *** в ***. Канализационный стояк, выполненный из чугунных труб, имеет «изгиб» под углом 45° с помощью двух чугунных отводов для соединения канализационного стояка с фановой трубой, однако учитывая, то, что положение фановой трубы в чердачном помещении в процессе эксплуатации жилого дома не изменялось, конфигурация канализационного стояка так же не изменялась. Наличие изоляции в месте соединения фановой трубы и канализационного стояка в *** установить не представилось возможным, по причине, изложенной выше. Причиной затопления, явились эксплуатация и содержание дренажа (которого в фановой трубе быть не должно) в фановой трубе, находящейся на техническом этаже *** в ***, при вероятном отсутствии герметизации в узле сопряжения фановой трубы и канализационного стояка в ***.

Истцы полагают, что именно Штыренко Т. М. как председатель ТСЖ должна была обеспечить надлежащее состояние фановой трубы перед запуском системы отопления в доме, что она действовала неразумно и недобросовестно, допустив затопления ***.

Вместе с тем, Штыренко Т. М. избрана председателем правления ТСЖ «На Советской» решением общего собрания членов ТСЖ от ****.

Затопления ***, оформленные актами от ****, ****, **** (т. 1 л.д. 129), произошли до вступления Штыренко Т. М. в должность председателя правления ТСЖ «На Советской», соответственно, у неё отсутствовала возможность их предотвратить.

После избрания председателем, **** Штыренко Т. М. поступила служебная записка от инженера Апалькова П. И., в которой, в частности, говорится о том, что **** в ТСЖ была предоставлена служебная записка от слесаря-сантехника Эккерта А. В. с объяснением причины подтопления *** докладом об устранении аварийной ситуации (протекание воздухозаборной камеры устранено путём электросварочных работ), также указывается о том, что собственники квартиры и ТСЖ заключили соглашение о прощении долга, в рамках которого ТСЖ выплатило им 70 000 рублей. **** представителями ТСЖ был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому выявлены следы протечки на потолке и стенах, однако поскольку собственники не представили доказательства проведения ремонта на сумму 70 000 рублей, основания для повторной выплаты отсутствуют (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, после затопления, оформленного актом от ****, Штыренко Т. М. получила информацию о том, что аварийная ситуация, приведшая к затоплению *** 2018 году, была устранена, протекание воздухозаборной камеры устранено путём электросварочных работ.

**** между Бушихиной М. К., Бушихиным И. К. и ТСЖ «На Советской» заключено соглашение о компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу на сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 146).

**** Штыренко Т. М. от имени ТСЖ «На Советской» обратилась в Новосибирский центр инвентаризации и технического учёта Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой предоставить информацию по вопросам перепланировки, установки сауны, установки вентиляционной трубы в *** (т. 1 л.д. 162).

**** в ответе на данное обращение было указано, что разрешительная документация не предоставлялась как на перепланировку, так и на установку сауны (т. 1 л.д. 163).

Исходя из материалов дела, у Штыренко Т. М. отсутствовала возможность доступа в *** целях установления работ по перепланировке, **** она от имени ТСЖ «На Советской» подготовила обращение в прокуратуру в целях проведения проверки (т. 1 л.д. 161).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее — директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из п. 2 указанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Однако с учётом вышеизложенных обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Штыренко Т. М. как руководитель ТСЖ «На Советской» при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно или неразумно.

Доводы стороны истцов о том, что к отношениям между ТСЖ «На Советской» и Штыренко Т. М. не применяются нормы трудового законодательства, судом не принимаются.

В трудовой книжке Штыренко Т. М. имеется запись о трудоустройстве в качестве председателя правления ТСЖ «На Советской» с **** (т. 1 л.д. 105).

В соответствии с приказом ** от **** Штыренко Т. М. приступила к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ «На Советской» (т. 1 л.д. 110).

Также **** Штыренко Т. М. подписала должностную инструкцию председателя правления ТСЖ «На Советской» (т. 1 л.д. 106-109).

Представленная истцами судебная практика относится к случаям неправомерной выплаты заработной платы председателям ТСЖ, предоставления компенсации за неиспользованный отпуск, на которые действительно не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

В то же время существуют ситуации, когда отношения между ТСЖ и председателем правления приравниваются к трудовым, например, вознаграждение председателю облагается налогами и страховыми взносами, а налоговым агентом выступает ТСЖ как работодатель. Таким образом, положения ТК РФ могут применяться к отношения между ТСЖ и председателем его правления, если это не противоречит специальным нормам ЖК РФ.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцами не подтвержден.

Кроме того, согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Исходя из ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исходя из п. 9.1 Устава ТСЖ «На Советской», руководство деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества.

Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников недвижимости и компетенции общего собрания членов товарищества (п. 9.2 Устава).

Согласно п. 9.8 Устава ТСЖ в обязанности правления товарищества, в том числе входит управлением многоквартирным домом, наём работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9.9, 9.10 Устава ТСЖ «На Советской», ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

    Таким образом, председатель правления ТСЖ не является органом управления товариществом, не управляет многоквартирным домом, не осуществляет наём работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их, не заключает самостоятельно договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Руководство деятельностью товарищества осуществляет именно правление товарищества.

Однако в данном случае правление товарищества не принимало никаких мер по установлению причин затоплений *** 2018 году и марте 2020 года, не принимало решений о проведении каких-либо проверок перед отопительным сезоном.

После затоплений, оформленных актами от ****, от ****, правление не инициировало каких-либо проверок по установлению действительных причин происшествий.

В результате окончательно причина затоплений была установлена лишь в ходе рассмотрения дела **, однако после рассмотрения дела общим собранием членов ТСЖ председатель правления переизбран не был, каких-либо замечаний к деятельности Штыренко Т. М. большинством членов ТСЖ высказано не было.

Так, согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «На Советской» за 2021 год от **** ревизионной комиссией ТСЖ расходы на исполнение решения суда от **** вошли в состав непредвиденных расходов ТСЖ.

Сведений о несогласии большинства членов ТСЖ с итогами проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 332 715 рублей противоречат вышеуказанным нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года