Решение от 13.02.2019 по делу № 33-968/2019 от 25.01.2019

     Дело № 33-968/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куртекова Е.Ю, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«В иске Куртекову Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика по доверенности – Халиулиной А.А. относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куртеков Е.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что <.......> года в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шалаевой А.О., которая при движении не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выполняющего маневр объезда препятствия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Куртекову Е.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 209 000 руб. <.......> года Куртеков Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, однако, страховщик факт наступления страхового случая не признал, страховую выплату не произвел. Не согласившись с отказом страховщика, Куртеков Е.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составила 209 000 руб., с учетом износа – 128 700 руб., стоимость проведения экспертизы – 6 800 руб. <.......> года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, на которую получил отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, Куртеков Е.Ю. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 128 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в сумме 61 776 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 158,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 6 800 руб.

Истец Куртеков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ушаков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что единственным виновником ДТП является истец.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо             Шалаева А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Куртеков Е.Ю., в апелляционной жалобе представитель истца Ушаков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что <.......> года в <.......> час. в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шалаевой А.О., которая при движении не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выполняющего маневр объезда препятствия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Куртекова Е.Ю., что подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля Куртекова Е.Ю.

Указанная видеозапись происшествия была представлена суду и стала основанием для выводов проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Апеллянт обращает внимание, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы, изложенным в заключении от <.......> года, в ДТП с технической точки зрения водителю автомобиля Лада 211540 Шалаевой А.О. следовало руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях водителя Куртекова Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации – не установлено. По мнению эксперта, действия водителя Шалаевой А.О. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, в частности соблюдения безопасной дистанции до находившегося впереди автомобиля Куртекова Е.Ю. и начавшего обгон автомобиля Mitsubishi Outlander до завершения этим автомобилем объезда.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела, суд не дал оценки действиям водителя Шалаевой А.О., допустившей, по мнению экспертов, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что не противоречило ранее принятому решению суда по административному делу, в рамках рассмотрения которого не было проведено автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, не была дана оценка видеозаписи происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Куртеков Е.Ю., третье лицо Шалаева А.О., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Шалаева А.О. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Шалаевой А.О., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> под управлением и принадлежащего на праве собственности Куртекову Е.Ю. (л. д. 8).

<.......> года Куртеков Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии <.......>, с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 15).

В ответе от <.......> года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что поскольку Куртеков Е.Ю. не является потерпевшим в результате указанного события, оснований для удовлетворения его требований по выплате страхового возмещения не имеется (л. д. 20).

Истец не согласился с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л. д. 59).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 209 000 руб., с учетом износа – 128 700 руб., стоимость проведения экспертизы – 6 800 руб. (л. д. 25-58).

<.......> года истец, приложив копию экспертного заключения № <.......> от <.......> года, направил ответчику заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 128 700 руб., а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 6 800 руб. (л. д. 22-23).

     В ответе на заявление от <.......> года № <.......> ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решение компании оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компания направлены письмом в адрес Куртекова Е.Ю. от <.......> года (л. д. 83).

Разрешая заявленные Куртековым Е.Ю. требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), а также не принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <.......> от <.......> года, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении, обстоятельствам, изложенным в решении Калининского районного суда от 07 августа 2017 года, установив, что ДТП <.......> года произошло по вине Куртекова Е.Ю., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из постановления об административном правонарушении <.......> года № <.......>, Куртеков Е.Ю., управляя транспортным средством, перед началом выполнения маневра поворота на лево не убедился в безопасности своего маневра, стал участником столкновения с автомобилем Лада 211540, госномер <.......>, водитель Шалаева А.О., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2017 года постановление об административном правонарушении от <.......> года № <.......> оставлено без изменения, жалоба Куртекова Е.Ю. – без удовлетворения.

Из объяснений Куртекова Е.Ю., данных в рамках административного производства, следует, что он, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> двигался по                          <.......> от <.......> в сторону <.......> в районе дома    <.......> г. <.......>, на полосе его движения находилось препятствие, в виде припаркованного автомобиля, Куртеков Е.Ю. включил указатель левого поворота и, убедившись, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, выехал на встречную полосу для объезда препятствия. Объехав припаркованный автомобиль, он включил указатель правого поворота, затем принял правее и после этого включил указатель левого поворота и стал совершать маневр с поворотом налево, заезжая на прилегающую территорию, в этот момент Куртеков Е.Ю. почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя Шалаевой А.О. следует, что она, управляя автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по ул. <.......> от ул. <.......> в сторону                   <.......>, впереди двигался автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>. В районе дома № <.......> по ул. <.......> на полосе движения было препятствие, в виде припаркованного автомобиля. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander включил указатель левого поворота и выехал на встречную полосу, для объезда препятствия, Шалаева А.О. также включила указатель левого поворота и выехала на встречную полосу, двигаясь за автомобилем Mitsubishi Outlander. Объехав припаркованный автомобиль, водитель Mitsubishi Outlander включил указатель правого поворота, но свою полосу для движения не занял, а принял чуть правее, в этот момент водитель Mitsubishi Outlander стал совершать маневр с поворотом налево, не включив при этом указатель левого поворота. В этот момент автомобиль Шалаевой О.А. еще находился на встречной полосе, так как после объезда припаркованного транспортного средства она не успела занять свою полосу. Когда водитель Mitsubishi Outlander стал совершать маневр с поворотом налево, Шалаева О.А. применила экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Как видно из приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора с автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, водитель Куртеков Е.Ю. соответствующую полосу движения после объезда препятствия надлежащим образом не занял, что согласуется с вышеуказанными показаниями водителя Шалаевой А.О.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Куртекова Е.Ю., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах настоящего дела не имеется. При этом, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <.......>, указанные выше обстоятельства не опровергают. Эксперт указывает лишь, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения требований Правил которыми следовало руководствоваться водителю а/м Мицубиси для предотвращения ДТП экспертом не усматривается, поскольку момент возникновения опасности для него совпадает с моментом столкновения (л. д. 97-107).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <.......>, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Лада-211540, государственный регистрационный знак <.......>, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля Лада не соответствующие требованиям Правил, в частности, не выдержавшего безопасной дистанции до находящегося впереди автомобиля Мицубиси и начавшего обгон автомобиля Мицубиси до завершения этим автомобилем объезда стоящего транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника ДТП, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку указанные выше обстоятельства, показания сторон, имеющие существенное значение для дела, в частности для дачи правовой оценки действиям водителей в создавшейся аварийной ситуации, которые указывают на причины ДТП, судом первой инстанции были исследованы, но им, при постановлении решения, была дана неверная правовая оценка с учетом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе с учетом п. 9.10 настоящих Правил, регулирующих соблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, судебная коллегия признает решение суда в части установления степени вины водителя Куртекова Е.Ю. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине обоих водителей: водителя Куртекова Е.Ю., допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя Шалаевой А.О., допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, степень вины Шалаевой А.О. и Куртекова Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии <.......> года составляет 50% и 50%. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Шалаева А.О. совершала обгон автомобиля Мицубиси под управлением Куртекова Е.Ю. и тем самым допустила нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Куртекова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проведение экспертизы, подлежит отмене с вынесением нового решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Куртекову Е.Ю., судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭКСПЕРТ 72» № <.......> от <.......> года, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для привидения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа составляет 99 800 руб. (л. д. 124-144). Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано и имеет полное обоснование, профессиональный уровень эксперта, не дает оснований сомневаться в его компетентности.

В связи с чем, судебная коллегия при определении размера ущерба, руководствуясь вышеуказанным заключением, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куртекова Е.Ю. суммы страхового возмещения в размере 49 900 руб. (99 800 руб./2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 78 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Куртеков Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <.......> года.

Вместе с тем, выплату страхового возмещения ответчик в установленный законом срок Куртекову Е.Ю. не произвел.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куртекова Е.Ю., за период просрочки 49 дней (с <.......> года по <.......> года) составляет 24 451 руб. (49 900 руб.*1%*49 дней).

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного на момент обращения истца с иском страхового возмещения в размере 24 950 руб. (49 900/2), оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает разумным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куртекова Е.Ю., в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Куртеков Е.Ю. понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 800 руб. (л. д. 9), что было вызвано неисполнение ответчиком обязанности по осмотру и проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 указанного выше Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии в сумме 158,50 руб. (л. д. 16,21).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, ответчиком данные заключения не оспаривались, почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на экспертизу в размере 6 800 руб. (л. д. 9) и почтовые расходы в размере 158,50 руб. (л. д. 16, 21) являются убытками истца и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 3 400 руб. (6 800 руб. /2) и 79,25 руб. (158,50/2) соответственно.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Су░░ ░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 2334-░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 39,42% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 197 434,50 ░░░. (128 700+61776+158,50+6 800), ░░░░░░░░░░░░░░░ – 77 830,25 ░░░. (49 900+24451+79,25+3 400)).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░                  5 913░░░. (15 000░39,42%).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░             2 834,91 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 451 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 24 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 913 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 834,91 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: