Решение по делу № 2-2306/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Дело № 2-2306/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 июня 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к Малахову С.С. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ЗАСО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Малахову С.С. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малахова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бастрикова Ю.А., ответственность которого была застрахована в ЗАСО «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Виндом, принадлежащему Бастрикову Ю.А.. Поскольку наступил страховой случай, истцом был возмещен Бастрикову Ю.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Так как, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, не указанным, в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ЗАСО «Надежда» просит взыскать возмещение понесенных истцом убытков, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Бир Н.С. (л.д. 4), третье лицо Бастрков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, Бир Н.С. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60, 61).

В судебном заседании третье лицо Лиджи-Горяева В.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Малахов С.С. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 54). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 56, 59).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав Лиджи-Горяеву В.И., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действующими на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске на пересечений улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малахова С.С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бастрикову Ю.А..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 43).

Из постановления № ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Малахов С.С. в 13 час. 22 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечений улиц <адрес>, нарушил требование п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что был подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41). Факт нарушения Малаховым С.С. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Надежда» данный случай признан страховым (л.д. 7, 20) и Бастрикову Ю.А. выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот, 30).

Между Страховой компанией ЗАСО «Надежда» и Бастриковым Ю.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11).

Согласно страховому полису серии №, обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только А.В. (л.д. 33, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Постановлением № ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Малахов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 11 ПДД, а именно управлял транспортным средством в период не предусмотренный полисом ОСАГО (не вписан с полис, л.д. 40).

Таким образом, суд установил, что Малахов С.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в нарушение Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершил ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бастрикову Ю.А. получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ЗАСО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Малахову С.С., управлявшим автомобилем, будучи не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в лице Минусинского филиала с Малахова С.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 26 июня 2015 года