Решение по делу № 33-9633/2018 от 24.08.2018

Судья: Толстик Н.В.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-9633\2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.

судей Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2018 года гражданское дело

по иску Н.И.С. к ООО «Мир Мебели» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Мир Мебели» на заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО «Мир Мебели» - Р.Е.В., Н.И.С. – С.К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.И.С. обратился в суд с иском к ООО «Мир Мебели».

В обоснование требований указал, что 26.09.2015 года приобрел в магазине «Много мебели» правый угловой диван-кровать стоимостью 49 9000 руб. Согласно информации на товаре, изготовителем дивана является ООО «Мир Мебели».

В процессе эксплуатации у товара проявились недостатки: начало трескаться кожаное покрытие, наблюдалось расхождение швов. Спустя менее двух лет диван утратил приемлемые внешние и эксплуатационные характеристики.

Поскольку гарантийный срок, установленный производителем (18 месяцев) истек, а производитель установил срок службы товара - 10 лет, он обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертов, угловой диван-кровать имеет недостатки производственного характера и не соответствует ГОСТ 19917*3.

Имеющиеся недостатки товара проявились по причинам, возникшим до его передачи в результате нарушения технологии производства. Товар ненадлежащего качества, не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду товара.

11.10.2017 истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара, в которой просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, компенсировать расходы на экспертизу и моральный вред. Претензия получена 02.11.2017; ответа на претензию не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Мир Мебели» уплаченные за товар денежные средства в размере 49 990 рублей, неустойку 49 990 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, убытки на соблюдение претензионного порядка 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, взыскать почтовые расходы 106,24 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Заочным решением Советского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2018 года взысканы с ООО «Мир Мебели» в пользу Н.И.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 49 990 рублей, неустойка 49 990 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 50 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, затраты на почтовые расходы 106,24 руб.

Н.И.С. обязан при предъявлении соответствующих требований возвратить ООО «Мир Мебели» товар - диван кровать с выкатным механизмом для сидения и лежания Бристоль-3-0.

Взыскана с ООО «Мир Мебели» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

20.06.2018 определением суда в решении исправлены описки, в том числе в размере штрафа, указан размер штрафа в 50 990 руб.

ООО «Мир Мебели» в апелляционной жалобе указывает, что в их адрес не поступало исковое заявление и 2 уточненных исковых заявления, а также дополнения к экспертному заключению № 115/17 от 11.05.2018, что лишило их права на защиту; кроме того, ответчик не получил в свой адрес ни одной повестки.

Обращает внимание, что между ООО «Мир Мебели» и ООО «Много Мебели» были договорные отношения, обусловленные договором поставки, и все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются после переговоров в Арбитражном суде Саратовской области.

По мнению апеллянта, Н.И.С. необходимо было обратиться с иском к продавцу по договору купли-продажи от 09.2015, поскольку договорных отношений между ООО «Мир Мебели» и Н.И.С. не существовало и ООО «Мир Мебели» не является стороной договора между ООО «Много Мебели» и Н.И.С.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2015 года Н.И.С. за 49 990 рублей приобрел в магазине «Много мебели» правый угловой диван-кровать с выкатным механизмом Бристоль-3.0, что подтверждается товарным чеком (л.д.55).

В процессе эксплуатации дивана выявились недостатки его качества: начало трескаться кожаное покрытие, наблюдалось расхождение швов.

По истечению гарантийного срока Н.И.С. обратился в экспертное учреждение ООО Многопрофильный экспертный центр».

Согласно выводам экспертов в экспертном заключении от 05.10.2017, представленный на исследование угловой диван-кровать имеет недостатки производственного характера и не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (л.д.9-16).

Согласно дополнению к экспертному заключению от 11.05.2018, диван имеет скрытый производственный дефект (критический дефект внешнего вида) и в состоянии, в котором диван находится в настоящее время, эксплуатировать его по назначению невозможно.

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки внешнего вида мебели, указанные в экспертном заключении от 05.10.2017, являются критическими пороками внешнего вида, влияющими на пригодность к эксплуатации.

С учетом необходимости полной перетяжки дивана и принимая во внимание стоимость работ по перетяжке, а также тот факт, что подобрать ткань для перетяжки таким образом, чтобы сохранить художественное исполнение, свойственное оригинальной мебели, невозможно, полная перетяжка нецелесообразна. Более того, при полной перетяжке потребитель получит товар с иными потребительскими свойствами и указанный товар будет являться иным, отличающимся от приобретенного (л.д.74-80).

На товаре (на внешней спинке дивана) была представлена информация об его изготовителе - ООО «Мир Мебели»; его юридическом адресе - <адрес>; стандарте - ГОСТ 19917-93 п.2.2.15; сроке гарантии - 18 месяцев и сроке службы - 10 лет (л.д.46).

11.10.2017 года Н.И.С. обратился к ответчику с претензией по качеству товара; просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, компенсировать расходы на экспертизу и моральный вред (л.д.6).

Претензия была направлена почтой, получена ООО «Мир Мебели» 02.11.2017 (л.д.8,24,25); ответа на претензию не последовало.

Во второй претензии истец просил произвести ремонт изделия (л.д.68-72); претензия также оставлена без ответа и исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имеющиеся недостатки в качестве товара носят производственный характер, и могут быть отнесены к категории существенных и неустранимых, за их наличие изготовитель должен нести ответственность за пределами гарантийный сроков, но в пределах установленного срока службы.

Изготовитель ООО «Мир Мебели» установил на товар срок службы 10 лет; товар передан истцу 26.09.2015, следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, 10-летний срок службы товара в рассматриваемом случае подлежит исчислению именно с указанной даты.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что выявленные в товаре производственные дефекты неустранимы, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст.ст. 13, 15, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика также неустойку в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 50 990 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела по существу в виду того, что в их адрес не поступали ни судебные повестки, ни иск и 2 уточненных исковых заявления, а также дополнения к экспертному заключению от 11.05.2018, что лишило их права на защиту, судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО «Мир Мебели» неоднократно извещалось судом по юридическому адресу <адрес>; и по фактическому адресу - <адрес>. Однако, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.40-42, 54, 66-67).

При этом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.04.2018, было получено ООО «Мир Мебели» по юридическому адресу (л.д.53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, неполученной ООО «Мир Мебели» и возвратившейся в суд, судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика о дате судебного разбирательства выполнена судом надлежащим образом.

Кроме того, иск был получен ответчиком по юридическому адресу 23.03.2018., что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 53.

Из материалов дела усматривается, что предмет и основания иска истцом не изменялись, уточнялся лишь расчет неустойки, поскольку в первоначальном иске Н.И.С. просил ее взыскать по день вынесения решения суда, о чем ответчик был уведомлен, получив исковое заявление 23.03.2018.

Что касается неполучения ответчиком дополнительного экспертного заключения, то оно было приобщено к материалам дела в судебном заседании 15.05.2018; предоставление новых доказательств не является основанием для отложения судебного заседания с целью направления их стороне, которая не пожелала принимать участие в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что между поставщиком и продавцом дивана были договорные отношения, обусловленные договором поставки, и все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области, не имеют правового значения, так как несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, ответственность ответчика за произведенный им товар предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ООО «Мир Мебели» установил на диван десятилетний срок службы, а в товаре были выявлены неустранимые производственные дефекты, то ответчик, как изготовитель, несет ответственность за существенные недостатки товара, выявленные в пределах установленного на него срока службы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мир Мебели» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: