Решение по делу № 2-53/2023 (2-9379/2022;) от 09.08.2022

                                                                                                  Дело №

№

                                                      РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю. П. и Павленко М. М. к Минмособлимущество, ГБУ МО «Мосавтодор» об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №

                                                  УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначальных исковых требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГ года Павленко Ю. П. (он же - Истец 1) приобрел в личную собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (К№) № (расположен по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГ года Павленко М. М. (она же - Истец 2), а вместе с Истцом 1 - Соистцы) приобрела остальные 3/4 (6/8) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ года земельный участок с К№ полностью принадлежит соистцам на праве общей долевой собственности, факт чего подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости (приложение 1). Кроме того, соистцы обращают внимание суда на то, что согласно той же выписке, их участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГ году.

В связи с тем, что на момент поступления указанного участка в собственность соистцов граница данного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ДД.ММ.ГГ года соистцы обратились к кадастровому инженеру Цымбаревичу П. В. (квал. ат. № от ДД.ММ.ГГ) с целью установления границы своего участка.

При взаимодействии с инженером выяснилось, что кадастровая граница смежного с участком соистцов земельного участка с К№ (многоконтурный земельный участок, с размещенной на нем автодорогой общего пользования, <адрес>) накладывается на фактические границы участка соистцов (приложение 2).

При этом, согласно выписке из ЕГРН (приложение 3) земельный участок с К№ принадлежит на праве собственности - Московской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования - ГБУ МО "Мосавтодор", и, что, данный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГ года.

Согласно указанной выписке, кадастровым инженером, осуществлявшим кадастровые работы в отношении участка с К№, является Бурт Я. С. (№. ГУП МО "МОБТИ").

Истцы указали, что в настоящее время между соистцами и правообладателями участка с К№ (также - соответчиками) не имеется спора по фактической границе.

Истцы считают, что их права как собственников земельного участка К№ были нарушены незаконными действиями указанного выше кадастрового инженера Бурта Я.С. и должностным лицом Управления Росреестра в силу следующего.

В ч.3 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Истцы считают, что доказательствами, обосновывающие позицию истцов являются:

    Схема наложения земельного участка соистцов от кадастрового инженера Цымбаревича П.В. (приложение 2).

    Фотоматериалы (приложения 4-5), свидетельствующие о том, что находящийся на местности забор участка соистцов, имея значительный процент износа, существует на местности несколько десятков лет.

    Из письменных документов (приложение 7), полученных Истцом 1 в результате обращения в Управление Росреестра по Московской области в порядке N 78-ФЗ’" видно, что как минимум, один соседний участок с К№. также граничащий с участком с К№ с северной от участка соистцов стороны, имеет с последним общую по отношению к участку с К№ (<адрес>) границу, представляющую собой прямую линию, в отличие от данных ЕГРН (https://pkk.rosreestr.ru/), где отражено вклинивание (вкрапливание / изломанность) такой границы.

    Из выкопировки генерального плана ДНТ «Красная Звезда» от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ гг. (приложение 8) видно, что изначальная граница ДНТ «Красная Звезда» по отношению к <адрес> представляет собой прямую линию без каких-либо вклиниваний, вкрапливаний, изломанности.

    Истцы просили:

    Исключить из ЕГРН сведения о координатах границы земельного участка с К№ в районе расположения земельного участка с К№;

    Установить границу земельного участка с К№ в районе расположения земельного участка с К№ согласно сведениям о координатах характерных точек местоположения такой границы и указать координаты такой границы в решении по данному иску для последующего внесения в ЕГРН. Сведения о координатах характерных точках местоположения границы участка Соистцов размещены в следующей таблице (взяты из приложения 2):

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

3. Установить площадь земельного участка с К№

равной разнице между площадью последнего, указанной в ЕГРН, и площадью выявленного на земельном участке с K№ наложения;

4. При удовлетворении вышеобозначенных требований указать на то, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Представитель Минмособлимущество в суд не явился.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в суд не явился.

Представители 3-х лиц в суд не явились.

    Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном виде. Просил поручить проведение экспертизы ООО «Землемер», согласился ее оплачивать.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абз. 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Суд пришел к выводу, что ввиду того, что для разрешения спора необходимы специальные познания, следует назначить по делу судебную земельноустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Землемер», возложив обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на истцов.

    После проведения указанной судебной земельноустроительной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил, в связи с выявленным в рамках судебной землеустроительной экспертизы наложением (реестровой ошибкой) (стр. стр. 38-39 заключения) фактической и кадастровой границ земельных участков соистцов и соответчиков, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ:

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером № полностью, по следующим координатам характерных точек его границ (таблица № на стр. 23 заключения эксперта Чернышева И. В.):

<...>	<...>
	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

    Указать, что площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <...> кв. м.;

    В отношении земельного участка с кадастровым номером № внести соответствующие изменения в сведения о его площади и координатах его границ в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № (координаты характерных точек границ участка с К№ (№) указаны в таблице № на стр. 34 заключения эксперта Чернышева И.В.).

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (дорога) и определение его границ, осуществлены в порядке, установленном действующими нормативно - правовыми актами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения Московской области для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога входит в реестр собственности Московской области и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор», в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор».

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером КН № осуществлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, на основании документов, утвержденных Министерством имущественных отношений Московской области.

Установление границ указанного земельного участка осуществлялось Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГ г. № на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утверждёнными Министерством имущественных отношений Московской области.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласована Межведомственной комиссией по вопросам земельно - имущественных отношений Московской области, Градостроительным советом Московской области и утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГ №ВР-315 «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельных участков ГБУ МО «Мосавтодор».

Указал, что границы полосы отвода автомобильной дороги определены в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 15 ст. 3, ст. 25 Федерального Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно вышеназванным нормам Закона, полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (ст. 25 Закона № 257-ФЗ).

Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Границы земельного участка с кадастровым номером КН № под полосой отвода автомобильной дороги определены в установленном законом порядке, на основании норм отвода земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с требованиями подп. 3 п. 6 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГ № - ФЗ.

На сегодняшний день, на земельный участок с кадастровым номером КН № зарегистрировано право собственности Московской области и право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» указал, что, как следует из ч. 3 ст. 61 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Считает, что требуя изменить уникальные характеристики указанного земельного участка, истец, по сути, заявляет о необходимости прекращения прав Учреждения на этот земельный участок в существующих границах и площади, что недопустимо, учитывая наличии у ГБУ МО «Мосавтодор» не оспоренного права владения на спорный земельный участок.

Стоит также отметить, что ГБУ МО «Мосавтодор» не является полным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером КН №, не вправе распоряжаться и принимать решения об изменении границ объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении Учреждения. Поэтому ГБУ МО «Мосавтодор» не может являться ответчиком в данном деле.

ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетным учреждением, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее «Закон о некоммерческих организациях»), осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Указал, что согласно п. 1.5 Устава ГБУ МО «Мосавтодор», учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес>.

При этом полномочия собственника имущества Учреждения от имени Московской области осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области.

Пунктом 10 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» не наделено полномочиями распоряжаться спорным земельным участком, собственником которого является Министерство имущественных отношений Московской области, в связи с чем, не имеет ни права, ни полномочий принимать решение об изменении границ и площади спорного земельного участка.

Землеустроительной экспертизой установлено, что Межевой план по образованию земельного участка с целью постановки на учет полосы отвода существующей автомобильной дороги, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер КН №, сформирован на основании схемы расположения земельного участка на КПТ, границы которого утверждены Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области.

В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении исковых требований Павленко Ю.П. и Павленко М.М. к ГБУ МО «Мосавтодор» отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В связи с имеющимися противоречиями в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землемер», суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ следует назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО ЭК «Аксиома», возложив оплату экспертизы после ее проведения на стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    После проведения повторной судебной экспертизы представитель истцов и истцы в суд не явились.

    Представители ответчиков и 3-и лица в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дача № в следующих долях: Павленко М.М. – <...> доли, Павленко Ю.П. – <...> доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-62).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Московской области и находится в пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-66). Данный участок имеет смежную границу с земельным участком истцов.

Судом по делу была назначена повторная судебная земельноустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК Аксиома».

Согласно заключению судебной земельно-технической экспертизы на вопрос суда №: Определить путем выезда на место и с учетом материалов гражданского дела, согласно представленным документам из ЕГРН соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка истцов с кадастровым номером № фактическим границам и площади данного земельного участка, если не соответствует, представить план пересечения границ земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащем Московской области и находящемуся в пользовании ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером № и на вопрос №: Составить планы наложения кадастровых границ земельного участка № и земельного участка с кадастровым номером №, если они имеются, дать их описание по координатам наложения и площади, эксперты указали, что в ходе проведенного, обследования объектов экспертизы, установлено, что фактические границы земельного участка с КН № закреплены на местности ограждениями по точкам <...>

Эксперт указал, что исследование фактических границ земельного участка с № экспертами проводилось визуально инструментальным методом с применением геодезического оборудования.

В Приложении на рис.1 приведены фактические границы земельного участка с № (заливка желтого цвета).

Описание поворотных точек фактических границ земельного участка с № площадью № кв.м. по точкам <...> (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 1 (в Приложении рис.1).

Эксперт отметил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с №

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с № составляет <...> кв.м.

Согласно геодезическим измерениям фактическая площадь земельного участка с № составляет <...> кв.м.

Сопоставление площадей земельного участка по фактическому пользованию с площадью по документам проводилось с использованием методики сравнения площадей объектов землеустройства согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» (утв.Росземкадастром ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, допустимая погрешность определения площади земельного участка с № составляет <...> кв.м.

Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН земельного участка равна <...> кв. м., при допустимой - <...> кв.м.

Таким образом, как указал эксперт в заключении площадь земельного участка с №, расположенного в фактических границах, соответствует площади указанного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, так как она меньше на 4 кв.м., что не превышает допустимую погрешность.

Согласно заключению судебной экспертизы в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка с №.

В представленных материалах дела имеется выписка на земельный участок от ДД.ММ.ГГ № с № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.64-66).

Вместе с тем, согласно общедоступному информационному источнику (https://pkk.rosreestr.ru) площадь земельного участка с № составляет <...> кв.м.

Учитывая, что сведения о площади земельного участка с № содержащиеся в Выписке от ДД.ММ.ГГ № на дату составления настоящего заключения не актуальны, экспертом далее по тексту в исследованиях за основу взяты границы и площадь участка согласно общедоступного информационного источника (https://pkk.rosreestr.ru) площадь <...> кв.м.

Экспертом было проведено сопоставление фактических границ участка истцов (№) с кадастровыми границами участка №, а также с другими смежными землепользователями, по результатам которого были выявлены следующие несоответствия (в Приложении рисунок 2):

- участок несоответствия S1 фактической границы участка истцов и кадастровой границы участка с № шириной от <...> (в Приложении на рисунке 2 выделено штриховкой розового цвета) (запользованный участок истцом);

- участок несоответствия S2 фактической границы участка истцов и кадастровой границы смежного участка с № шириной до <...> (в Приложении на рисунке 2 выделено штриховкой розового цвета) (неиспользуемый участок);

- участок несоответствия S3 фактической границы участка истцов и кадастровой границы смежного участка с № шириной до <...>в Приложении на рисунке 2 выделено штриховкой розового цвета) (запользованный смежный участок истцом);

- участок несоответствия S4 фактической границы участка истцов и смежных кадастровых границ участков с №, №, № шириной до <...> (в Приложении на рисунке 2 выделено штриховкой розового цвета) (неиспользуемый участок).

Описание поворотных точек несоответствия фактических границ участка истцов (№) с кадастровыми границами участка №, а также с другими смежными землепользователями (каталог координат поворотных точек) представлен в таблице 2.

На вопрос № об определении, находится ли земельный участок истца с кадастровым номером № в границах ДНТ «Красная звезда». Имеются ли внешние кадастровые границы ДНТ «Красная звезда» и об указании этих границ на плане в части земельного участка истцов, эксперт ООО ЭК «Аксиома» указал, что согласно публично кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru), внешние кадастровые границы ДНТ «Красная Звезда» отсутствуют в ЕГРН.

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеется копия Генерального плана ДНТ «Красная Звезда» <адрес> (л.д.118-119 том 1).

Следует отметить, что вышеуказанный план представлен фрагментарно, на плане не имеется координат поворотных точек, дирекционных углов, при этом содержатся длины линий исследуемого участка, принадлежащего истцам.

Экспертом проведено сопоставление фактических границ земельного участка с КН № с Генеральным планом ДНТ «Красная Звезда» <адрес>, по результатам которого, эксперт делает вывод о том, что участок истцов расположен в границах ДНТ «Красная Звезда», кроме того фактические границы участка по длинам линий совпадают с Генеральным планом (сопоставление представлено в Приложении настоящего заключения на Рисунке 3).

На вопрос суда № об указании даты определения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперт указал, что согласно имеющейся в материалах дела выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГ № с №л.д.64-66), а также письма из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области от ДД.ММ.ГГ № (л.д.180 том 1) дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с № (определение кадастровых границ) ДД.ММ.ГГ.

На вопрос суда № об установлении площади и границ земельного участка истца с кадастровым номером № без учета наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № и с учетом наложения границ, а также на вопрос № об установлении, в каких координатах и в какой площади будут изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № в случае установления границ и координат земельного участка истцов с кадастровым номером № с учетом наложения границ и дать описание, эксперт указал, что в ходе проведенного обследования объектов экспертизы, а также имеющихся материалов дела, видно, что фактические границы участка истцов имеют ветхое, изношенное состояние, что свидетельствует о давности сооружения более 15 лет.

Кроме того, по результатам анализа имеющихся материалов дела, выявлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с № площадью <...> в межевом плане на земельный участок с № площадью <...> кв.м. подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся из государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес> подготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствует акт согласования границ земельных участков, что является нарушением Приказа № № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке», кроме того земельный участок ответчика имеет частичное пересечение с фактическими границами земельного участка истца расположенным по адресу: <адрес> существующим на местности как минимум 15 лет.

На основании изложенного эксперт делает вывод о том, что в ходе подготовки межевого плана лицо, устанавливающее границы земельного участка с № не учло фактические границы земельного участка истцов, что повлекло за собой возникновение реестровой ошибки.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с № была допущена реестровая ошибка.

На основании изложенного в ответах на вопросы № настоящего заключения экспертом предлагается единственный вариант устранения данного нарушения.

По варианту предлагается:

- установить границы земельного участка с № площадью <...> кв.м. (на рисунке 4 выделено линией зеленого цвета);

- установить границы земельного участка с № по точкам <...> в соответствии с таблицей 3;

-исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с № площадью <...> кв.м. по точкам <...> в соответствии с таблицей 4;

- определить площадь земельного участка с № равную <...> кв.м.

Каталог координат характерных (поворотных) точек устанавливаемых границ земельного участка с № кв.м., представлен по точкам <...> (в Приложении на рисунке 4 отображено линией зеленого цвета) приведены в таблице 3.

Каталог координат характерных (поворотных) точек исключаемых границ земельного участка с №.м., представлен по точкам <...> (в Приложении на рисунке 5 отображено штриховкой розового цвета) приведены в таблице 4.

Эксперт представил пояснения экспертов по варианту и предложил установить границы земельного участка с № в соответствии с фактическим пользованием, правоустанавливающими документами, Генеральным планом ДНТ «Красная Звезда» <адрес> (л.д.118-119 том 1), а также смежными границами земельных участков согласно ЕГРН (на рисунке 4 выделено линией зеленого цвета) в соответствии с таблицей № заключения судебной экспертизы по следующим координатам:

Таблица 3

Устанавливаемые границы земельного участка с №
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Экспертом суду представлены исключаемые границы земельного участка с №, представленные в таблице №

Таблица №

Исключаемые границы земельного участка с №
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Эксперт указал, что следует исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с № площадью <...> кв.м. (в заключении описка указано на стр. <...> заключения – <...> кв.м.) по точкам <...> в соответствии с вышеуказанной таблицей 4.

Эксперт указал, что следует определить (оставить) площадь земельного участка с № равную <...> кв.м.

    Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данному заключению дана оценка в совокупности с заключением ООО «Землемер» и другими материалами гражданского дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о координатах характерных точек и установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абз. 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что следует внести изменения в сведения ЕГРН, указанные экспертом ООО ЭК «Аксиома» в заключении повторной судебной экспертизы и установить границы земельного участка истцов с № в соответствии с фактическим пользованием, правоустанавливающими документами, Генеральным планом ДНТ «Красная Звезда» <адрес> (л.д.118-119 том 1), а также смежными границами земельных участков согласно ЕГРН (на рисунке 4 выделено линией зеленого цвета) в соответствии с таблицей № заключения судебной экспертизы по точкам <...>.

Следует исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с № площадью <...> кв.м. по точкам <...> в соответствии с таблицей 4 и определить площадь земельного участка с № равную <...> кв.м.

Следует взыскать в пользу ООО ЭК «Аксиома» с истцов расходы по повторной судебной экспертизе в сумме 150000 рублей.

Оснований для возложения на ответчиков данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Ю. П. и Павленко М. М. удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» в соответствии с фактическим пользованием, правоустанавливающими документами, Генеральным планом ДНТ «Красная Звезда» <адрес> (л.д.118-119 том 1), а также смежными границами земельных участков согласно ЕГРН (на рисунке 4 выделено линией зеленого цвета) в соответствии с таблицей № заключения судебной экспертизы по следующим координатам:

Таблица 3

Устанавливаемые границы земельного участка с <адрес>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с №, площадью <...>.м., представленные в таблице № заключения экспертизы ООО ЭК «Аксиома»:

Таблица №

Исключаемые границы земельного участка с №
№	X	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Определить (оставить) площадь земельного участка с № равную <...> кв.м.

    Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

       Взыскать с Павленко Ю. П. (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Измайлово ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) и Павленко М. М. (паспорт № выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по судебной экспертизе в сумме 150000 рублей в следующих долях: Павленко М.М. – <...> доли, Павленко Ю.П. – <...> доля расходов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.