Решение по делу № 2-120/2018 (2-4731/2017;) от 21.09.2017

Дело № 2-120/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Е.Ю, к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Костюков Е.Ю, обратился в суд к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 октября 2016 года у дома 40 по ул. Лесная в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС): «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу, под управлением водителя Коточигова В.Н., ТС «Лада-111930», регистрационный знак ..... под управлением собственника Зелянина А.В., а также ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением собственника Кузнецова Д.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов Д.А. Поскольку ответственность виновника по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», потерпевший Костюков Е.Ю. 19 мая 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел. По заключению независимого эксперта ИП Букаренко Д.В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 178900 руб., рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП – 54000 руб. Полагает, что наступила полная гибель автомобиля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54000 руб., неустойку за период с 19 июня 2017 года по дату вынесения судебного решения из расчета 540 руб. в день, но не более 54000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения ИП Букаренко Д.В. в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 150 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате стоимости хранения автомобиля на стоянке с момента ДТП по дату осмотра автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 19 января 2018 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать страховое возмещение в размере 27842 руб., неустойку за период с 19 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 27842 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП Букаренко Д.В. в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по хранению ТС на автостоянке за период с 16 октября 2016 года по 19 января 2018 года в размере 28600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 161, 163).

Истец Костюков Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца Клейменова К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик АО «Согаз» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец не предоставил ТС на осмотр страховщику. Просит применить к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Зелянин А.В., Кузнецов Д.А., Коточигов В.В., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ТС от 16 октября 2016 года Коточигов В.Н. продал, а Костюков Е.Ю., приобрел за ..... руб. ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... 2001 года выпуска, цвет фиолетовый (л.д. 56).

16 октября 2016 года у дома 40 по ул. Лесная в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу, под управлением водителя Коточигова В.Н., ТС «Лада-111930», регистрационный знак ..... под управлением собственника Зелянина А.В., а также ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением собственника Кузнецова Д.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Как видно из материалов по факту ДТП виновным в ДТП является водитель Кузнецов Д.А. (л.д. 6, 7, 9-10).

Поскольку ответственность виновника по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», потерпевший Костюков Е.Ю. 15 мая 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В заявлении потерпевший указал, что из-за повреждений, полученных в ДТП, исключается участие ТС в дорожном движении. Также в заявлении потерпевшим указано место хранения ТС – на автостоянке по адресу: город Северодвинск, пр-т Победы, д. 1 (л.д. 46). Заявление получено ответчиком 19 мая 2017 года (л.д. 46).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия какого-либо договора страхования с виновником ДТП (л.д. 51).

По заключению независимого эксперта ИП Букаренко Д.В. от 02 апреля 2017 года, к которому обратился истец в связи с отказом в выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 178900 руб., рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП – 54000 руб. Осмотр поврежденного ТС экспертом проводился 19 января 2017 года (л.д. 12-43). За составление экспертного заключения уплачено 20000 руб. (л.д. 11). Истец полагает, что наступила полная гибель автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Как видно из отзыва ответчика 16 июня 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр дважды (л.д. 74-77). Страховщик указывает на то, что поврежденное ТС на охраняемой автостоянке и прилегающей к ней территории отсутствовало. В подтверждение представлена копия акта осмотра от 25 мая 2017 года (л.д. 83). Более никаких доказательств отсутствия ТС истца на автостоянке представлено не было.

Суд не принимает данный довод, поскольку в материалы дела истцом представлена квитанция за парковку автомобиля, в соответствии с которой аварийный автомобиль «ВАЗ-2107», регистрационный знак ..... находился в период с 16 октября 2016 года по 19 января 2018 года на платной автостоянке ПК «Беломорье» по адресу: город Северодвинск, улица Юбилейная / проспект Победы, место ..... За хранение ТС истец уплатил 28600 руб. (л.д. 162). Автомобиль был в аварийном состоянии, что исключало его участие в дорожном движении. На фототаблице к экспертному заключению ИП Букаренко Д.В. видно, что при осмотре ТС экспертом 19 января 2017 года автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, видно, что автомобиль находится на автостоянке (л.д. 26-28).

Таким образом, каких-либо уважительных причин не выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... с учетом износа заменяемых деталей составила 124600 руб., рыночная стоимость – 36100 руб., стоимость годных остатков – 8258 руб. (л.д. 120-151).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, а именно – представленным в материалы дела фотографиям поврежденного ТС истца. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Следовательно, на дату принятия судом искового заявления, невыплаченное страховое возмещение составляет 27842 руб. (36100 – 8258). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27842 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13921 руб. (27842 * 50%).

Поскольку судом установлено, что у ответчика не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд не применяет к взыскиваемому штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 27842 руб., представив следующий расчет: 36100 * 1% * 126 дней.

Суд не соглашается с расчетом истца. Расчет неустойки будет следующий: 27842 * 1% * 126 = 35080 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным требованиям. В связи с чем, взыскивает неустойку за период с 19 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 27842 руб.

Поскольку истец снизил требуемую неустойку в добровольном порядке, суд не применяет к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ИП Батракова В.А. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца. Вместе с тем, учитывая завышенность расходов по экспертизе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 16000 руб. Указанный размер расходов соответствует стоимости заключений иных экспертных учреждений, в том числе стоимости экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» (л.д. 153).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения убытков по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д. 52, 53), убытков в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 150 руб. 63 коп. (л.д. 48 об.), убытков по хранению поврежденного ТС на стоянке за период с 16 октября 2016 года по 19 января 2018 года в размере 28600 руб. (л.д. 162).

Необходимость составления и направления претензии предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем, в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 63 коп.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании убытков по хранению ТС на автостоянке в период с 16 октября 2016 года по 19 мая 2017 года (дата получения ответчиком заявления о страховой выплате), поскольку в указанный период истец проявил бездействие по получению страховой выплаты.

Суд полагает возможным взыскать убытки по хранению ТС на автостоянке за период с 20 мая 2017 года по 19 января 2018 года. Расчет будет следующий: период с 16 октября 2016 года по 19 января 2018 года составляет 462 дня; период с 20 мая 2017 года по 19 января 2018 года – 245 дней; 245 * 28600 / 462 = 15166 руб. 66 коп.

Таким образом, на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по хранению ТС истца на автостоянке за период с 20 мая 2017 по 19 января 2018 года в размере 15166 руб. 66 коп. При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков по хранению ТС за период с 16 октября 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 13433 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2720 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Клейменова К.В., действующая на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и ПО ..... составила 40 000 руб. (л.д. 54, 55).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, уточнению требований, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В связи с тем, что в суд не представлено доказательств оплаты стоимости экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость экспертного заключения в размере 16000 руб. (л.д. 153).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костюкова Е.Ю, к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Костюкова Е.Ю, страховое возмещение в размере 27842 руб., штраф в размере 13921 руб., неустойку за период с 19 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 27842 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 150 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., убытки по хранению транспортного средства на автостоянке за период с 20 мая 2017 года по 19 января 2018 года в размере 15166 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., всего 121922 (сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Костюкова Е.Ю, к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков по хранению транспортного средства на автостоянке за период с 16 октября 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 13433 руб. 34 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин