Решение по делу № 33-4277/2024 от 06.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4277/2024

УИД 36RS0002-01-2023-007717-13

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-7494/2023 по иску Остякова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Остяков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 287675 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Остякова А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах». Истец 19.05.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направление на СТОА в установленные сроки финансовой организацией выдано не было. 07.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 53900 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением от 28.09.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования
Остякова А.А. удовлетворены. 04.10.2023 истцу была выплачена страховая выплата в размере 239400 руб. и неустойка в размере 576 руб. (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2023 исковые требования Остякова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остякова А.А. взыскана неустойка в размере 287675 руб., моральный вред в размере 3000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 6376,75 руб. (л.д. 42, 43-46).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку такой размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 49-50).

Остяковым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер С», государственный регистрационный знак Р 886 КУ 136.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», куда Остяков А.А. и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

29.05.2023 финансовая организация осмотрела поврежденное ТС.

07.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 46700 рублей (л.д. 9).

21.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 7200 рублей (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 20.09.2023 № У-23-92831/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 293300 рублей, с учетом износа 155800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-92831/5010-008 требования Остякова А.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остякова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 239400 рублей и неустойка в размере 576 рублей (л.д. 17-25)

04.10.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 239400 рублей и неустойки в размере 576 рублей (л.д. 32, 33).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет, учитывая произведенную страховщиком выплату неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с
ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 287675 рублей.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, районный суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает о том, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку такой размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, представленного ответчиком скриншота электронного дела, 12 декабря 2023 года, то есть за день до рассмотрения дела, ответчиком были поданы в суд возражения на исковое заявление, обосновывающие позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции.

Судом данное заявление ответчика не учтено и надлежащая оценка ему не дана.

Между тем, суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, не учел существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, меры гражданско-правовой ответственности должника не должны повлечь обогащение истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23.05.2023, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 13.06.2023.

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение в сумме 239400 рублей, взысканное по решению финансового уполномоченного, выплачено в пользу истца 04.10.2023.

Следовательно, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежит начислению за период с 14.06.2023 по 04.10.2023 (день исполнения решения финансового уполномоченного) (113 календарных дней) от суммы 239400 рублей.

Размер неустойки составляет: 239400 рублей х 1% х 113 дней = 270522 рубля.

Из копии возражений, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333
ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 140000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Остякова Андрея Александровича (паспорт №) неустойку в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4277/2024

УИД 36RS0002-01-2023-007717-13

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-7494/2023 по иску Остякова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Остяков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 287675 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Остякова А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах». Истец 19.05.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направление на СТОА в установленные сроки финансовой организацией выдано не было. 07.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 53900 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением от 28.09.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования
Остякова А.А. удовлетворены. 04.10.2023 истцу была выплачена страховая выплата в размере 239400 руб. и неустойка в размере 576 руб. (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2023 исковые требования Остякова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остякова А.А. взыскана неустойка в размере 287675 руб., моральный вред в размере 3000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 6376,75 руб. (л.д. 42, 43-46).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку такой размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 49-50).

Остяковым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер С», государственный регистрационный знак Р 886 КУ 136.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», куда Остяков А.А. и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

29.05.2023 финансовая организация осмотрела поврежденное ТС.

07.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 46700 рублей (л.д. 9).

21.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 7200 рублей (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 20.09.2023 № У-23-92831/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 293300 рублей, с учетом износа 155800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-92831/5010-008 требования Остякова А.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остякова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 239400 рублей и неустойка в размере 576 рублей (л.д. 17-25)

04.10.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 239400 рублей и неустойки в размере 576 рублей (л.д. 32, 33).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет, учитывая произведенную страховщиком выплату неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с
ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 287675 рублей.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, районный суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает о том, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку такой размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, представленного ответчиком скриншота электронного дела, 12 декабря 2023 года, то есть за день до рассмотрения дела, ответчиком были поданы в суд возражения на исковое заявление, обосновывающие позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции.

Судом данное заявление ответчика не учтено и надлежащая оценка ему не дана.

Между тем, суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, не учел существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, меры гражданско-правовой ответственности должника не должны повлечь обогащение истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23.05.2023, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 13.06.2023.

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение в сумме 239400 рублей, взысканное по решению финансового уполномоченного, выплачено в пользу истца 04.10.2023.

Следовательно, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежит начислению за период с 14.06.2023 по 04.10.2023 (день исполнения решения финансового уполномоченного) (113 календарных дней) от суммы 239400 рублей.

Размер неустойки составляет: 239400 рублей х 1% х 113 дней = 270522 рубля.

Из копии возражений, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333
ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 140000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Остякова Андрея Александровича (паспорт №) неустойку в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: