Решение по делу № 33-8019/2021 от 24.08.2021

Судья ФИО2 Дело № (2-949/21)

25RS0002-01-2021-000016-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пручай Марка Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Пручай Марка Григорьевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Соколова А.Е., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 13.07.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Чубченко Д.Н. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Пручай Р.М., принадлежащем на праве собственности Пручай М.Г. Чубченко Д.Н. свою вину в совершении ДТП признал, в связи с чем, было заполнено извещение о ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена. После чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией, и 19.08.2020 года страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 223600 рублей. Полагая, что страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки за период с 04.08.2020 по 19.08.2020 в размере 64000 руб., неустойки за период с 20.08.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 764 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 88200 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, а также о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.07.2020 по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Чубченко Д.Н., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Пручай М.Г. и принадлежащий ему на праве собственности.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Чубченко Д.Н., который, в соответствие с извещением о ДТП, свою вину признал, в результате чего автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пручай М.Г., как владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело Пручай М.Г. выплату страхового возмещения в сумме 223600 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Афина», размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «...» составляет 403 191,81 рублей.

07.09.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией потребовав произвести доплату страхового возмещения в размере 176400 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей, а также затраты на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, но заявление истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт права». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ №, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2020.

Разрешая заявленные требования, установив факт ДТП, при котором повреждено принадлежащее истцу имущество, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «Эксперт права», проведенного по заявке службы финансового уполномоченного, в соответствии с которым не установлено наступление страхового случая, при этом, указав, что данное заключение частично согласуется с выводами независимой экспертизы ответчика, проведенной ООО «Группа Содействия Дельта», на основании которого осуществлена страховая выплата.

Судебная находит, что с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В материалах дела имеются два заключения, содержащие противоречивые выводы относительно наличия страхового случая. Кроме того, заключение экспертизы, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно пункту 4 статьи 12.1, устанавливающего специальные требования к экспертам-техникам.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, действовавшего на момент апелляционного производства).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора по существу, с учетом наличия противоречий в двух имеющихся в материалах дела заключениях, и необходимости установления наличия страхового случая, вида, характера и объема повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Транс Авто ДВ», характер и перечень повреждений бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, крыла переднего левого и капота полученных автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2020. повреждения панели облицовки передка, усилителя бампера переднего, радиатора ДВС, корпуса воздушного фильтра, фары правой не соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 567948 рублей, доаварийная стоимость объекта исследования составляет 475000 рублей, стоимость годных остатков 114725,8 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП транспортного средства «Nissan Cima» составляет 360 300 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 136700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Учитывая срок неисполнения обязательства, предусмотренных гражданским законодательством оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 350 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 34000 рублей, нотариальные услуги 2 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 33.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8867 рублей и зачислению в доход муниципальный бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пручай Марка Григорьевича страховое возмещение в размере 136 700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 34000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8867 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено: 10.12.21