Решение по делу № 2-753/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-753/2019

УИД 21RS0023-01-2018-007466-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Тимофеевой Д. Н., с участием представителей ответчика Ефремовой Е. Л., Малафеевой З. Б., одновременно являющейся представителем третьего лица конкурсного управляющего Парамонова Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Олега Николаевича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соловьев О. Н., уточнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса ЧР) о взыскании неначисленной заработной платы за период с дата по дата в сумме 64 743 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец работал ------ Чебоксарской автоколонны. В спорный период заработная плата неправомерно начислялась ему без учета тарификации и индексации, предусмотренных условиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на дата, продленного на дата, что повлекло недоначисление заработной платы за указанный период, в том числе за период простоя с дата по дата., за период с дата по дата в сумме 64 743 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Нарушением права истца на получение заработной платы своевременно в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 29 000 руб., в том числе за невыплату заработной платы в полном объеме и неправильную тарификацию, систематическую задержку выплаты заработной платы. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате помощи представителя за составление первоначального искового заявления и расчетов к нему – в сумме 3 000 руб. и 1500 руб. за день участия представителя в суде, всего 7 500 руб. и просил обратить решение к немедленному исполнению.

Также ранее в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать расходы на копирование документов в сумме 15 руб.

В судебном заседании истец Соловьев О. Н. не участвовал, явку представителя не обеспечил.

Представители ответчика Ефремова Е. Л., Малафеева З. Б, одновременно являющаяся представителем третьего лица конкурсного управляющего Парамонова Ю. Н., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что предприятие не присоединялось к Федеральным соглашениям по автомобильному и городскому наземному транспорту в установленном порядке, поэтому данные соглашения на ответчика не распространяются. Кроме того, с дата в устав предприятия внесены изменения - предприятие прекратило деятельность по осуществлению пассажирских перевозок, в связи с чем оснований для применения норм Отраслевого тарифного соглашения не имеется. Просили применить последствия пропуска срока давности обращения в суд с заявленными требованиями. Заявили о чрезмерности судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо конкурсный управляющий Парамонов Ю. Н. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях созданий условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Положениями ст.ст. 129 и 135 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец работал в различных подразделениях ответчика на основании трудового договора ----- от дата с дополнительными соглашениями к нему на должности ------.

По условиям трудового договора истцу был установлен обычный режим рабочего времени, условия оплаты труда определены в соответствии с Положением об оплате труда и штатным расписанием.

Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу с 01.08.2017г. истцу установлен размер тарифной ставки 89 руб. 02 коп.

Условия оплаты труда работников ГУП «Государственное объединение «Чувашавтотранс» содержались в разделе 4 Коллективного договора ГУП «Государственное объединение «Чувашавтотранс» на дата, продленного соглашением ----- от дата. с дата. на три года. Действие Коллективного договора прекращено дата., новый Коллективный договор не принят.

В пункте ----- Коллективного договора указано, что на предприятие распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.

В п. ----- Коллективного договора установлено, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ГУП ЧР «Чувашавтотранс» устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда в размере 3 000 руб. Тарифные ставки работников рабочих профессий устанавливаются по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организацией на основании соответствующих тарифных коэффициентов тарифной сетки оплаты труда работников (Приложение -----). Оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются работодателем в зависимости от квалификации и опыта работы и прописываются при заключении трудового договора с работником.

Минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ГУП ЧР «Чувашавтотранс» устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда, которая установлена на дата Республиканским и Федеральным отраслевыми соглашениями между Чувашским республиканским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Чувашским автотранспортным союзом и министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики при условии утверждения её Республиканским тарифным комитетом при расчете тарифов на проезд в городском, пригородном (междугородном, межобластном) сообщении.

В п. ----- Коллективного договора указано, что заработная плата работникам выплачивается через каждые полмесяца – 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В п. ----- содержится указание на тарификацию работ и присвоение разрядов рабочим в соответствии с ЕТКС профессий рабочих. Порядок присвоения квалификационных разрядов и тарификации работ определен Приложением ----- к коллективному договору.

Дополнительным соглашением ----- к коллективному договору от дата. первый абзац п. ----- коллективного договора изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается работникам на указанные работниками счета в банке или другим способом, не реже, чем каждые полмесяца – 10 и 25 числа месяца, следующего за отчетным».

Дополнительным соглашением ----- к коллективному договору от дата. в абзац первый п.----- коллективного договора внесено изменение, согласно которому минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ГУП ЧР «Чувашавтотранс» устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда в размере 4 000 руб. с последующим поэтапным ее увеличением.

Дополнительным соглашением ----- к коллективному договору от дата сроки выплаты заработной платы установлены 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В период после окончания срока действия Коллективного договора на предприятии действовали временные Положения об оплате труда, введенные приказом ----- от дата, действие которых продлевалось приказами ----- от дата и ----- от дата.

Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом дата утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на дата (далее – Федеральное отраслевое соглашение, ФОС).

Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N ----- видно, что соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от дата N -----), опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда" (приложение N 3 к N 4 (13) 2013 год), газете "Солидарность" (приложение N 1, 2014 год) и размещено на официальном сайте Минтруда России. В этом же письме, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему, что соответствует процедуре, предусмотренной Порядком опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 260 (в редакции от дата). Указанное письмо опубликовано в "Российской газете" N 43 от дата.

Сторонами не оспаривалось, что в определенные периоды работы истца заработная плата ему начислялась и выплачивалась с применением норм ФОС.

ГУП «Чувашавтотранс», как следует из пояснений сторон, в установленный срок не представляло в Минтруд России мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на дата, доказательств того, что предусмотренная ст. 48 ТК РФ процедура отказа присоединиться к нему была соблюдена ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, ответчик, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан соблюдать условия данного соглашения.

Действие Федерального отраслевого соглашения продлено Дополнительным соглашением N 1, утв. Общественной организацией "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз дата, на дата.

В соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения в редакции от дата, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с дата в размере 7500 рублей в месяц (п-----).

Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанного в пункте -----, размера минимальной гарантированной заработной платы, указанного в пункте -----, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 01 января каждого года, в порядке, установленном пунктом ----- настоящего Соглашения.

С учетом данных положений Федерального отраслевого соглашения, размер базовой (минимальной) тарифной ставки с дата. составляет 7800 руб.

Однако ответчиком при расчетах с истцом в спорный период не применялись положения ФОС, что является незаконным. Доказательств наличия оснований неисполнения ФОС или доказательств надлежащего отказа от исполнения ответчик суду не представил. Указанные обстоятельства следуют из представленных суду документов и сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика неначисленную заработную плату в соответствии с условиями ФОС за период с дата по дата в сумме 64 743 руб. 17 коп., согласно расчету ответчика.

Ответчиком представлен сравнительный расчет исковых требований, составленный по методике истца.

Суд, оценивая расчеты сторон (первоначальный расчет истца и расчет ответчика), приходит к выводу об арифметической правильности расчета ответчика, поскольку истцом сумма иска первоначально была указана в предварительном расчете без правильного определения количества отработанного времени, указанного в табелях учета рабочего времени.

При этом стороной истца не оспаривалась норма рабочего времени, времени нахождения в отпуске, количество сверхурочных часов и часов работы в выходные и нерабочие праздничные дни, указанные в табелях учета рабочего времени и отраженные в расчете ответчика.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что срок выплаты заработной платы у ответчика установлен каждые полмесяца – 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отчётным (п.----- Коллективного договора), истец обратился в суд дата и просил взыскать заработную плату с дата, то срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период им не пропущен.

Таким образом, задолженность перед истцом за период с дата по дата составляет 64 743 руб. 17 коп., в том числе за дата в сумме 7 054 руб. 16 коп., за дата в сумме 6 795 руб. 46 коп., за дата в сумме 5 816 руб. 92 коп., за дата в сумме 6 367 руб. 99 коп., за дата 7 648 руб. 14 коп., за дата в сумме 9 612 руб. 68 коп., за дата в сумме 7 696 руб. 51 коп., за дата в сумме 7 346 руб. 73 коп., за дата в сумме 3 406 руб. 45 коп., за дата в сумме 2 962 руб. 13 коп.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание положения ст.152 ТК РФ, ст.153 ТК РФ, согласно которым работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, а также п----- ФОС, распространяющим, как указано выше, свои положения на правоотношения между сторонами, которым предусмотрено, что оплата времени простоя по вине работодателя составляет не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доводы стороны ответчика об изменении уставной деятельности с дата., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения работодателя от обязанности исполнения условий ФОС при выплате заработной платы работникам ГУП «Чувашавтотранс».

Как следует из пояснений сторон, ранее условия ФОС ответчиком соблюдались, в установленный срок ответчик не представлял в Минтруд России мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на дата, доказательств того, что предусмотренная ст. 48 ТК РФ процедура отказа присоединиться к нему была соблюдена ответчиком, суду не представлено. Не представлено суду и данных об отказе от участия в соглашении в связи с изменением уставной деятельности (отказ от перевозок при наличии действующей лицензии на перевозки, от которой ответчик не отказался).

В связи с чем, ответчик, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан соблюдать условия данного соглашения.

Кроме того, уставная деятельность ответчика изменена с дата, а дата истец работал водителем на линии, то есть, перевозки фактически осуществлялись, а с дата истец находился в простое по вине работодателя, и его заработная плата исчислялась из среднего заработка. Таким образом, даже в случае доказанности, изменение уставной деятельности не повлияло на расчет заработной платы истца.

Ответчиком, как указано выше, не оспаривалось, что тарифные ставки, установленные указанными Федеральными отраслевыми соглашениями, в ГУП «Чувашавтотранс» в спорный период не применялись, и заработная плата истцу начислялась без их учета, но с применением тех тарифных ставок, которые определены локальными правовыми актами предприятия и трудовым договором, заключенным с истцом.

Доводы истца о его дискриминации в части начисления и выплаты доплат, надбавок компенсационного характера судом отклоняются.

Согласно со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

- заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1);

- какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Между тем в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения какими-либо доказательствами факт нарушения трудовых прав истца при начислении и выплате ему заработной платы вследствие дискриминации. Напротив, ответчик подтвердил отказ от социальных гарантий тяжелым экономическим положением предприятия, находившегося в предбанкротном состоянии.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав на своевременную и в полном объеме оплату труда, что подразумевает претерпевание им нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, характер допущенных им нарушений, в том числе неверное тарифицирование работы, длительный период невыплаты заработной платы в полном объеме, размер недоначисленной заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в том числе за систематическую задержку выплаты заработной платы (свыше 9 месяцев), которая установлена судом в ходе рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями норм гражданского процессуального закона, в том числе ст. ст. 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости. Такие же ставки действуют и в 2019 году.

Как следует из дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Егоров А. М. на основании договора на оказание юридических услуг по данному делу, истцом произведена оплата услуг в размере 7 500 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

С учетом периода рассмотрения спора, его характера, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, времени, затраченного на консультирование, подготовку документов, искового заявления, уточнения к нему, расчетов к первоначальному иску, изучение и проверку расчетов ответчика, а также участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца уменьшены в связи с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., находя данный размер расходов отвечающим критерию разумности, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Также суд отказывает во взыскании в пользу истца расходов на копирование документов в сумме 15 руб., поскольку из представленных истцом незаполненного товарного чека и кассового чека не следует относимость данных документов к рассматриваемому делу и несение расходов самим истцом.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен пропорционально взысканной сумме и с учетом удовлетворения требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 2 442 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев работы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева Олега Николаевича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Соловьева Олега Николаевича неначисленную заработную плату за период с дата по дата в сумме 64 743 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева Олега Николаевича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2 442 руб. 30 коп.

Решение в части выплаты Соловьеву Олегу Николаевичу заработной платы в течение трех месяцев работы подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 года.