Решение по делу № 33-30160/2023 от 24.08.2023

Судья: Чернозубов О.В.                                                     Дело № 33-30160/2023

                                                                        УИД 50RS0036-01-2023-002832-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2023 по иску Ивановой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ивановой <данные изъяты>, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Иванову Б.С. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 28.08.2020 Иванов Б.С. получил от истца в долг денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 28 августа 2022 года, что подтверждается распиской. В указанный в расписке срок денежные средства не были возращены истцу, и на предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом в связи с финансовыми трудностями. За период с 28.08.2022 по 17.04.2023 задолженность по процентам за незаконное пользование денежными средствами составляет 43 360 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве основного долга и 43 360 рублей - проценты за пользование займом в период с 28.08.2022 по 17.04.2023.

Истец Иванова В.И. в судебном заседании требования поддержала, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 634 рублей.

Ответчик Иванов Б.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Иванова Е.С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова В.И. и ее представитель Кардашевская Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную Ивановой Е.С. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

     Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Ивановой В.И. к Иванову Б.С. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов.

Взысканы с Иванова Б.С. в пользу Ивановой В.И. по расписке от 28.08.2020 денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 17.04.2023 в размере 43 360 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 634 руб.

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы Ивановой Е.С., в том числе, разрешен вопрос о её правах и обязанностях, либо на нее возложены какие-либо обязанности. Наличие у Ивановой Е.С. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

    В апелляционной жалобе апеллянтом указано, что решение суда по указанному иску о взыскании денежных средств по договору займа представлено Ивановым Б.С. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4036/2023 по иску Иванова Б.С. к Ивановой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества. При этом, Иванов Б.С. указывает на то, что данный долг является общим долгом супругов, в связи с чем ссылается на снижение доли заявителя в объекте незавершенного строительством, поскольку денежные средства брались им в долг по расписке для осуществления отделочных работ и ремонта в объекте незавершенного строительством. Также Иванова Е.С. указывает на то, что нет никаких доказательств, что данные денежные средства тратились на нужды семьи, что она давала свое согласие на приобретение денежных средств в долг у матери супруга. Тем самым, она полагает, что при вынесении решения судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя, поскольку в оспариваемом решении суда не содержится суждений или выводов о том, что заемные денежные средства были получены с согласия супруги, потрачены на общие нужды. Также в решении суда отсутствуют выводы о том, что заемные денежные средства являются общим долгом супругов. Все названные вопросы подлежат разрешению в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.

В указанной связи оснований полагать, что взысканием долга с ее бывшего супруга, в отсутствие каких-либо выводов в решении суда относительно того, что долг является общим и тратился на семейные или личные нужды, нарушаются права Ивановой Е.С., у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решением суда права и законные интересы Ивановой Е.С. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    апелляционную жалобу Ивановой <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи