Решение по делу № 33-1995/2021 от 09.02.2021

Дело № 33-1995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года, которым с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по договору кредитной карты, включающая основной долг, просроченные проценты, штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, при этом с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) «Тинькофф Банк» в лице представителя Абрамова Г.А., действовавшего на основании письменной доверенности № 486 от 30 ноября 2017 года сроком на три года (л.д.37), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 27 февраля 2020 года обратилось в с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 5 июля 2019 года по 20 октября 2019 года включительно, состоящей из суммы общего долга в 69.211, 84 рублей, из которых:

51.403, 56 рубля – просроченная задолженность по основному долгу;

14.858, 28 рублей – просроченные проценты;

2.950, 00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, представитель АО «Тинькофф Банк» просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.276, 36 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. ссылался на те обстоятельства, что 31 марта 2015 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0156857336, в соответствии с условиями которого АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 160.000, 00 рублей. По утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства – не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, по факту наличия которой Банк расторг договор и 20 октября 2019 года был выставил ответчику заключительный счет, проигнорированный ответчиком. В этой связи представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. находил наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктов 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, Положения Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31 августа 1958 года, и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права АО «Тинькофф Банк» (л.д.1 – 4).

Кировский городской суд 2 апреля 2020 года в отсутствие явки сторон постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф банк», при этом суд присудил ко взысканию с Ивановой Н.С. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № 0156857336 от 21 марта 2015 года в размере 69.211, 84 рублей, из которых 51.403, 56 рубля основной долг, 14.858, 28 рублей – просроченные проценты, 2.950 рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины – 2.276, 36 рублей (л.д.48 – 50).

Иванова Н.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 апреля 2020 года заочного решения, при этом 15 мая 2020 года через систему электронного документооборота представила письменное заявление об отмене заочного решения суда (л.д.53 – 56).

Определением Кировского городского суда от 6 августа 2020 года заочное решение отменено, возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.75 – 76).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству Ивановой Н.С. (л.д.94), определением Кировского городского суда от 15 сентября 2020 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассоциация независимых экспертов» на предмет проверки правильность расчета задолженности Ивановой Н.С. по кредитной линии № 0156857336 за период с 5 апреля 2015 года по 20 октября 2019 года, а в случае если расчет проведен не правильно, указать причины неправильного начисления и предоставить правильный расчет задолженности на 20 октября 2019 года, возложив на Иванову Н.С. обязанность по оплате по проведению судебной экспертизы, при этом предложено подготовить и направить заключение в Кировский городской суд в срок до 1 декабря 2020 года, тогда как производство по делу приостановлено (л.д.95 – 96).

После поступления 27 октября 2020 года (л.д.98) в суд первой инстанции заключения № 84/2-1207/2020, составленного 20 октября 2020 года экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» Александровой Ж.О. (л.д.101 – 123), определением Кировского городского суда во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство на 11 ноября 2020 года в 11 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.124).

Кроме того, генеральный директор ООО «Ассоциация независимых экспертов» Матвеев А.А. представил письменное заявление о возмещении понесенных расходов, при этом с учетом отсутствия осуществления Ивановой Н.С. оплаты проведения экспертизы в полном объеме просил взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы и расходов в размере 11.000, 00 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Ассоциация независимых экспертов» (л.д.99 – 99-оборот).

Кировский городской суд 11 ноября 2020 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым присудил ко взысканию с Ивановой Н.С. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № 0156857336 от 21 марта 2015 года в размере 69.211, 84 рублей, из которых 51.403, 56 рубля - основной долг, 14.858, 28 рублей – просроченные проценты, 2.950, 00 рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины – 2.276, 36 рублей, а всего в размере 71.488, 20 рублей (л.д.130 - 132).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Ивановой Н.С. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 11.000, 00 рублей (л.д.130 - 132).

Иванова Н.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 ноября 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, запросить у истца расчет задолженности с указанием процента кредитного продукта, сроке просроченной суммы, общей суммы кредита и суммы процентов с изменением процентной ставки, пересчитать сумму иска. В качестве оснований для отмены судебного решения Иванова Н.С. ссылалась на те обстоятельства, что банком не был представлен расчет согласно Указанию ЦБР от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита». По мнению Ивановой Н.С., в нарушение требований статей 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») АО «Тинькофф банк» не предоставило необходимую и достоверную информацию о предоставленной услуге. Тогда как, по мнению подателя жалобы, штраф и неустойка за пропуск очередного платежа, суммы долга и процентов, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Иванова Н.С. указывала на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью ознакомления ответчика с результатами экспертизы (л.д.150 - 152).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дважды не явились Иванова Н.С. и представитель АО «Тинькофф Банк», при этом в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2021 года в 11 час. 20 мин., и представлением ответчиком ходатайства о переносе судебного заседания по причине нетрудоспособности с приложением электронного листка нетрудоспособности (л.д.173, 174), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, отложил апелляционное разбирательство и направил в адрес Ивановой Н.С. судебное извещение, предложив представить доказательства, подтверждающие невозможность ответчика принять участие в апелляционном разбирательстве по причине нетрудоспособности (л.д.177, 178, 179, 180 – 181). Однако в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2021 года в 12 час. 40 мин., Иванова Н.С. вновь не явилась, по электронной почте (л.д.182) представила ходатайство об отложении апелляционного разбирательства по причине нетрудоспособности (л.д.183).

Между тем, принимая во внимание, что со стороны Ивановой Н.С. отсутствует подтверждение невозможности ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, тогда как первоначальный представленный электронный листок нетрудоспособности (л.д.174) не содержит указания – рекомендации на невозможность присутствия Ивановой Н.С. по состоянию здоровья в судебных заседаниях, назначенных на 13 и 30 марта 2021 года, действуя по правилам статьи 2, части 1 статьи 35, части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причину неявки Ивановой Н.С. вызванной неуважительными причинами, сопряженными со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами и необоснованным затягиванием апелляционного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, включая подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 11 ноября 2020 года по доводам апелляционной жалобы Ивановой Н.С.

Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 21 марта 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием паспортных и контактных данных, приложением ксерокопии паспорта, удостоверяющего личность заявителя (л.д.14 – 15), представлено заявление - анкета на получение кредитной карты к правопредшественнику АО «Тинькофф Банк» (л.д.33 - 35-оборот)- «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д.16 – 16-оборот), в котором заявитель предлагала АО «Тинькофф Банк» заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО – л.д.21-оборот – 23-оборот), размещенных на сайте Банка: www.tcsbank.ru, и Тарифах (л.д.18), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, указывая, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение Банком действий:

для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций;

для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита;

для договора расчетной карты – открытие Картсчета и зачисление на него денежных средств Клиента

для договора вклада– открытие счета вклада / накопительного счета и зачисление на него суммы вклада

(л.д.16).

    Кроме того, в этот же день – 21 марта 2015 года от имени Ивановой Н.С. оформлена заявка, в которой заявитель просила заключить с ней кредитный договор и выпустить кредитную карту, подтвердив точность и достоверность данных, указанных в обращениях, указав, что ознакомлена с и согласна с УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице: www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимая их, обязуясь их соблюдать (л.д.16-оборот).

    Помимо прочего Иванова Н.С. 21 марта 2015 года подписала представленные АО «Тинькофф Банк» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (л.д.17).

    В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления АО «Тинькофф Банк» представил справку о размере задолженности (л.д.8), письменный расчет по договору кредитной линии № 0156857336 с клиентом Ивановой Н.С. (л.д.9 - 12) и заключительный счет от 20 октября 2019 года (л.д.28), согласно которым по договору о выпуске и обслуживания кредитных карт № 0156857336 сумма задолженности по состоянию на 20 октября 2019 года составляет 69.211, 84 рублей, из которых:

основной долг – 51.403, 56 рублей;

проценты – 14.858, 28 рублей;

комиссия и штрафы – 2.950, 00 рублей

(л.д.8, 9-12, 28).

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных доказательствах, указывают на то, что Иванова Н.С. понимала и соглашалась с тем, что ее предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, а подтверждением факта заключения договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты и перечислении АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 160.000, 00 рублей в качестве суммы лимита задолженности на счет, открытый на имя Ивановой Н.С.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, тодля правильного рассмотрения и разрешения искового заявления АО «Тинькофф Банк» необходимо применять положения абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ, входящей в главу 42 «Заём и кредит» (статьи 807 – 823), предусматривающие:

абзац 1 пункта 1: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита ( … ).

Пункт 2: К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором ( … )

В то время как согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» в качестве приложения к исковому заявлению также представило определение, вынесенное 13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2252/2019-44, согласно которому в связи с представлением Ивановой Н.С. возражений на судебный приказ (л.д.25 – 26), был отменен судебный приказ ль 20 ноября 2019 года по делу № 2-2252/2019-44 о взыскании с Ивановой Н.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0156857336 от 31 марта 2015 года в период с 5 июля 2019 года по 20 октября 2019 года в сумме 69.211, 84 рублей, из которых 51.403, 56 рубля - основной долг, 14.858, 28 рублей – просроченные проценты, 2.950, 00 рублей – штрафные проценты, в также расходов по оплате государственной пошлины – 1.138, 18 рублей (л.д.24 – 24-оборот).

Разрешая заявленный АО «Тинькофф Банк» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», предъявленных к Ивановой Н.С. в полном объеме.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО «Тинькофф Банк» судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения конституционного принципа, провозглашенного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо прочего в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому как таковой универсальный договор заключен между сторонами путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты от имени Ивановой Н.С., при этом представленные письменные доказательства свидетельствуют о совершении Ивановой Н.С. по банковской карте расходных операций (л.д.13 – 13-оборот).

Кроме того, на основании представленных письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, представленный АО «Тинькофф Банк» письменный расчет размера исковых требований, включая просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные в срок (л.д.9 - 12), находится в соответствии как с вышеприведенными законоположениями, так и с требованиями локальных нормативных правовых актов - индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.17), УКБО (л.д.12-оборот – 23-оборот), подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции.

Как уже было отмечено, по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению № 84/2-1207/2020, составленному 20 октября 2020 года экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» Александровой Ж.О. (л.д.101 – 123), расчет задолженности Ивановой Н.С. за период с 5 апреля 2015 года по 20 октября 2019 года произведен с незначительными погрешностям, по состоянию на 20 октября 2019 года задолженность по кредитной линии 0156857336 составляет 69.320, 44 рублей при структуре задолженности:

сумма основного долга – 52.019, 15 рублей;

сумма неоплаченных процентов – 12.362, 15 рубля;

сумма неустойки – 4.939, 12 рублей

(л.д.117).

При этом эксперт счел необходимым отметить, что за снятие наличных по договору кредитной линии не предусмотрен льготный беспроцентный период и тарифным планом установлена комиссия за снятие наличных денежных средств. За несвоевременное перечисление минимального платежа помимо процентов, установленных тарифным планом по договору кредитной линии в размере 45,9 % годовых дополнительно начисляются 19 % годовых на задолженность по договору кредитной линии (л.д.117).

Следует отметить, что у суда первой инстанции, положившего в основу судебного решения в том числе вышеуказанное экспертное заключение, и исходившего из одного из главных принципов гражданского процесса – принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), обосновано отсутствовали сомнения в достоверности выводов судебной бухгалтерской экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.95 – 96, 102), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ООО «Ассоциация независимых экспертов» Александрова Ж.О. имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификацию «Экономист», стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы – 5 лет (л.д.103, 118, 119). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела.

Выводы указанной экспертизы за исключением незначительных погрешностей не противоречат представленному истцом расчету (л.д.9 – 12).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Иванова Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения и разрешения гражданского дела правилам стаей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.125, 170, 177 – 181), на протяжении длительного времени в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций, длящегося более одного года (не считая времени первоначально представленных 5 декабря 2029 года возражений на судебный приказ – л.д.25 - 26) не представила доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Ивановой Н.С. относительно исковых требований АО «Тинькофф Банк», в том числе альтернативный расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие проявление Ивановой Н.С. той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения от 11 ноября 2020 года довод апелляционной жалобы Ивановой Н.С. о невозможности ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1207/2020, а в частности, с экспертным заключением, поскольку Иванова Н.С. извещена о возобновлении производства по делу 30 октября 2020 года (л.д.125). Таким образом, Иванова Н.С. располагала достаточным временем для ознакомления с экспертным заключением, при том, что материалы дела не содержат сведений о воспрепятствовании Ивановой Н.С. ознакомиться с материалами гражданского дела до начала судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2020 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ивановой Н.С. не содержит.

Проверка законности и обоснованности постановленного 11 ноября 2020 года судебного решения осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Ивановой Н.С.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Туманова О.В.