Решение по делу № 2-6217/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-6217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                           г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варбана ФИО7 к Нечипоренко ФИО8 об обязании нечинить препятствий в пользовании имуществом, освобождении гаражного бокса, восстановлении дверного проема и железной двери между гаражными боксами, взыскании судебных расходов,

Установил:

    Варбан Н.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к Нечипоренко Н.В.. В обоснование иска указал, что истец является членом ГСПК «Ветеран» и ему на праве собственности принадлежат гаражные боксы № и №А, расположенные в ГСПК «Ветеран». Гаражным боксом № владеет на праве собственности Нечипоренко ФИО9, которая членом ГСПК «Ветеран» не является. В гаражном боксе № ответчик организовал мастерскую по ремонту автомобилей. С разрешения истца, ответчик в боксе №А хранил запчасти от автомобилей, который обязалась освободить по первому требованию истца. Между гаражными боксами № и №А имелась проходная дверь, которую ответчик заварила без согласия истца. На требование об освобождении гаражного бокса №А, восстановлении прохода путем освобождения дверного проема, ответчик ответил отказом. Просит суд обязать ответчика нечинить препятствий в пользовании имуществом, освободить гаражный бокс №А, восстановить дверной проем и железную дверь между гаражными боксами № и №А, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.20).

              В судебном заседании ответчик, его представитель адвокат по ордеру Алексеева Н.Н., иск не признали, пояснили, что гаражным боксом №А не пользуются, вещей в нем не хранит, является проходом шириной 1,20 м.,дверь не заваривала, просили в иске отказать.

              В судебное заседание третье лицо ГСПК «Ветеран» не явились, извещены.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

              Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником гаражного бокса №А в ГСПК «Ветеран» является Варбан Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Также истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на гаражный бокс № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не усматривается лицо, которое является собственником гаражного бокса № в ГСПК «Ветеран» (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт владения Варбаном Н.В. гаражным боксом № на законных основаниях в ГСПК «Ветеран», истцом не доказан.

Судом установлено, что собственником гаражного бокса № является Нечипоренко Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12,21-24), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варбаном ФИО10 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д.25-26), Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.27).

Истцом заявлены требования обязать ответчика нечинить препятствий в пользовании имуществом, освободить гаражный бокс №А, восстановить дверной проем и железную дверь между гаражными боксами № и №А.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании гаражным боксом №А, не освобождая его от личных вещей, тем самым не доказан факт того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, а также не доказан факт того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение ФИО3 своим имуществом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия претензии (л.д.9), таким доказательством не является.

Также истцом не доказан факт наличия дверного проема между боксами № и №А, не представлено доказательств, что указанный проем был заблокирован ответчиком, в связи с чем, требования истца восстановить дверной проем и железную дверь между гаражными боксами № и №А не основаны на законе и подлежат отклонению.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Варбана ФИО11 к Нечипоренко ФИО12 об обязании нечинить препятствий в пользовании имуществом, освобождении гаражного бокса, восстановлении дверного проема и железной двери между гаражными боксами, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

    Судья                                                                                 И.Ю.Кулагина