Решение по делу № 22-8291/2022 от 29.09.2022

Судья Зайцев Д.Л. дело № 22- 8291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Крынина Е.Д., Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Казариной О.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В., адвокатов Татарчук Ю.А., Соколова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воржева А.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 25 августа 2022 года, которым

Воржев Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2013 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 сентября 2014 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 января 2015 года мировым судьей судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края 28 октября 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 18 дней;

- 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 апреля 2018 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2018 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 июня 2019 года на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 10 месяцев 2 дня;

- 21 мая 2021 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужденного 21 октября 2021 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года и по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зубков Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на Зубкова Д.А. обязанностей в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор в отношении Зубкова Д.А. не обжалован, проверяется в ревизионном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Воржева А.А., адвоката Соколова И.В. в интересах осужденного Зубкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воржев осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с Зубковым, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 5 августа 2021 года в г. Назарово Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Воржев и Зубков вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признали частично, Воржев пояснил, что не смог распорядиться похищенным, в связи с чем имело место покушение; похищал только телевизор и спиртное; Зубков указал, что похитил не все то имущество, которое вменяется; оба от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Воржев А.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает также, что его действия необходимо квалифицировать как покушение, поскольку он не смог похитить телевизор; факт кражи им других вещей – спиртного, сотового телефона, комплекта постельного белья, футляра с сигарами, электробритвы, бижутерии не был доказан, эти вещи взял Зубков, чего он не отрицал. Он скрылся с места преступления с пустыми руками, поэтому не смог распорядиться похищенным.

Преступление предложил совершить Зубков, никакого сговора не было, каждый брал то, что ему приглянулось; каждый бы распорядился похищенным по своему усмотрению; то, что он хотел украсть, ему украсть не удалось, а Зубкову – удалось.

Считает, что преступление не было доведено до конца, его действия необходимо переквалифицировать.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, троих детей на иждивении, в воспитании которых он принимает участие.

Кроме того, он написал извинительное письмо потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; помогал расследованию, участвовал в проверке показаний на месте, частично признал вину.

Полагает, что судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, сожительница имеет ряд заболеваний, является инвалидом 2 группы, он осуществляет уход за ней.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, снизить наказание, применить ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Назаровского межрайонного прокурора Милицина Е.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного Воржева А.А.. законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Воржева и Зубкова в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно.

В обоснование виновности осужденных судом в основу приговора положены, в том числе показания самих осужденных, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменные материалы дела – протоколы осмотров места происшествия, заключение эксперта №246 от 27 сентября 2021 года,

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Зубков и Воржев, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через окно, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Назарово, м-н <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО18: телевизор «DЕХР» стоимостью 10000 руб.; бутылку вина «Киндзмараули» стоимостью 1000 руб.; бутылку шампанского «Рrоsессо» стоимостью 1000 руб.; комплект постельного белья стоимостью 2500 руб.; футляр с сигарами стоимостью 6000 руб.; электрическую бритву стоимостью 2500 руб.; бижутерию, а именно, цепочку, стоимостью 1500 руб., комплект из кольца и серёг стоимостью 1000 руб., общей стоимостью 2500 руб.; мобильный телефон «Phillips» стоимостью 1000 руб. с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, – а всего похитили имущество на сумму 26 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что Воржев и Зубков действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, так как заранее до совершения преступления они договорились о его совершении, действовали сообща, оба последовательно выполняли действия, составляющие объективную сторону состава преступления.

При этом судом в приговоре указана роль каждого из осужденных в совершении преступления в отношении имущества ФИО18, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, проверена доказанность предварительного сговора на совершение данного преступления и наличие таких квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора с Зубковым на совершение преступления являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение, как более достоверным, показаниям Воржева и Зубкова, данным в качестве подозреваемых при производстве предварительного расследования с участием защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отвергнуты и доводы осужденного Воржева о том, что его действия должны быть квалифицированы как покушение, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как правильно принял во внимание суд, в тот момент, когда имущество, принадлежащее ФИО18, было вынесено за пределы квартиры, у Воржева и Зубкова появилась возможность пользоваться чужим имуществом или распоряжаться им по своему усмотрению. Из показаний осужденного Зубкова в судебном заседании следует, что после передачи телевизора до того как они услышали шум прошло около 15-20 минут. То есть у Воржева и Зубкова было достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным, учитывая, что похищенное имущество уже выбыло из обладания собственника, покинуло квартиру.

Доводы Воржева о том, что комплект постельного белья, футляр с сигарами, электронную бритву, бижутерию, телефон он не похищал, а похитил Зубков, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, судом обоснованно учтено, что из показаний самих осужденных следует, что их умысел был не конкретизирован, они просто хотели похитить из квартиры что-либо ценное; проникали в квартиру и совершали хищение имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый выполняя свои действия по совершению хищения, направленные на реализацию общего умысла. Поэтому изъятие Зубковым этого имущества, с которым не согласен Воржев, является частью совместных действий, так как действовали они сообща.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Воржева суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Воржева и Зубкова в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Воржева, разрешая вопрос о мере наказания, суд учел не только тяжесть совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимых, являющихся соисполнителями в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Воржеву наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении каждому из осужденных наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в действиях Воржева и Зубкова, наличие отягчающих наказание обстоятельств – у Воржева – рецидив преступлений, у Зубкова – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Воржева суд учел: наличие у виновного малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проверке показаний на месте, указывая, как и где совершалось преступление), состояние его здоровья, состояние здоровья его близких и родственников, в том числе матери; принесение извинений потерпевшей; в отношении подсудимых Воржева и Зубкова: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Мнение потерпевшей о мере наказания не является для суда обязательным.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все характеризующие осужденного Воржева сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Вывод о назначении Воржеву наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Воржева, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, соответственно оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденного Зубкова без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, обоснованно не усмотрев оснований для этого в отношении осужденного Воржева, который совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, что влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, поскольку настоящее преступление Воржев совершил до осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений закона при назначении осужденному Воржеву вида исправительного учреждения суд не допустил, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, 69, 70 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 25 августа 2022 года в отношении Воржева Александра Александровича, Зубкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воржева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: