Решение по делу № 33-6719/2020 от 19.02.2020

Судья: Кобызев В.А. дело №33-6719/2020

     УИД: 50RS0048-01-2019-006103-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Лащ С.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты>. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения <данные изъяты>., <данные изъяты> представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты>.,

установила:

<данные изъяты>. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – "для индивидуального жилищного строительства". На земельном участке возведен жилой дом. В ответ на обращение с уведомлением о планируемом строительстве администрация сообщила истцу о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам жилищного строительства в связи с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, что препятствует оформлению права собственности. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты>. удовлетворено: за <данные изъяты>. признано права собственности на самовольную постройку – жилой дом ( лит. Б, Б1 по техническому паспорту БТИ, общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <данные изъяты>).

    Будучи несогласными с решением суда, третьи лица <данные изъяты>. и <данные изъяты>. обжалуют его, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – "для индивидуального жилищного строительства".

<данные изъяты> <данные изъяты>. подала в администрацию городского округа Химки уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> администрацией истцу было выдано уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ".

По результатам обследования дома экспертом не было обнаружено каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома. Было установлено несоответствие расположения спорного дома лит. Б, дит. Б1, на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по минимальным отступам от границ земельного участка и противопожарному расстоянию до дома, расположенного на участке <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что нарушение противопожарного расстояния между этими домами происходит из-за взаимного нарушения собственниками этих зданий минимальных отступов от смежной границы земельных участков. Данный факт позволяет считать, что собственники этих участков в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 допустили группировку своих жилых домов. В этом случае противопожарные расстояния между этими домами не нормируются. Согласно заключению эксперта, имеющиеся незначительные отклонения от градостроительных норм по расстояниям от спорного здания и границами земельного участка менее 3 м, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое здание лит. Б, Б1 не нарушает нормируемые показатели по инсоляции и освещенности жилых зданий, расположенных на смежных земельных участках. Просматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно отсутствует, стена дома, расположенная напротив соседнего дома без окон. Нахождение самовольной постройки лит. Б., Б 1 в том месте, где она располагается, на состояние строений на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> влияния не оказывает.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал, что самовольная постройка в виде жилого дома возведена истцом на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, данная постройка не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, истцом предпринимались меры к легализации постройки в установленном законом порядке.

       Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ГБУ МО МОБТИ, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

    В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

К доводам апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права третьих лиц, поскольку при сохранении самовольной постройки истца они лишаются возможности на строительство хозяйственных построек и реконструкцию своего дома, в случае увеличения его площади, так как администрация городского округа <данные изъяты> не выдаст положительного решения, судебная коллегия относится критически, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможном, предполагаемом в будущем нарушении права, которое не существовало на момент вынесения решения.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.                    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.                                                    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: