Решение по делу № 33-17124/2024 от 16.09.2024

Дело № 33-17124/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Желяба А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буровой Ольги Владимировны к Министерству Финансов Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Буровой О.В., её представителя Гадальшина М.Г., представителя ответчика Усова А.Н., действующего в интересах Министерства финансов Свердловской области, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец Бурова О.В. обратилась с исковыми требованиями к Министерству Финансов Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что 12.12.2022 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 12-1675/2022 отменено постановление Министерства Финансов Свердловской области № 315 от 02.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица-первого заместителя генерального директора финансового директора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». По утверждению истца Буровой О.В., в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности она понесла убытки в виде затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 100000 руб., также, по утверждению истца Буровой О.В., незаконное привлечение её к административной ответственности причинило ей нравственные страдания, причинило вред её деловой репутации, умалило достоинство её личности, как указала истец, осознавая свою невиновность в совершении административного правонарушения, она длительный период находилась в дискомфортном состоянии, выразившимся в беспокойстве, страхе утраты статуса уважаемого человека, доброго имени, что причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023 с учетом определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2023 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023 исковые требования Буровой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Буровой О.В. убытки в размере 10000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска Буровой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Буровой О.В., принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск Буровой О.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023 отменить в части удовлетворения требований Буровой О.В., принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Буровой О.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 (с учетом определения об устранении описки от 29.03.2024) решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023 изменено, указано на взыскание со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Буровой Ольги Владимировны убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением от 01.08.2024 судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 в редакции определения об исправлении описки от 29.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Положениями ст.ст. 15, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен гражданско-правовой механизм, посредством которого гражданин может компенсировать за счет государства убытки (вред), в том числе связанные с делом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области №13 от 02.11.2022 установлено наличие в действиях должностного лица - первого заместителя генерального директора - финансового директора государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» Буровой О.В. (на дату совершения административного правонарушения - 31.01.2022) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (нарушение должностным лицом учреждения срока и порядка оплаты товара при осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд); производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя генерального директора - финансового директора государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» Буровой О.В. прекращено в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, Буровой О.В. объявлено устное замечание.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2022 удовлетворена жалоба Буровой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области №13 от 02.11.2022 отменено, дело возвращено в Министерство финансов Свердловской области на новое рассмотрение.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, вследствие чего дело возвращено в Министерство финансов Свердловской области на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения должностным лицом Министерства финансов Свердловской области требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, а также факты несения истцом расходов по оплате услуг защитника, обусловленных производством по делу об административном правонарушении, и причинения истцу нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Буровой О.В. с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области убытков и компенсации морального вреда, суммы которых посчитал разумными в 10 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п.6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования по основаниям, не связанным с отсутствием события либо состава административного правонарушения (п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в том числе по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2022, которым постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области №13 от 02.11.2022 отменено, не содержит выводов об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии в действиях Буровой О.В. состава административного правонарушения.

Более того, постановление должностного лица Министерства финансов Свердловской области № 100 от 18.04.2023 (л.д. 45-46), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Буровой О.В., вынесенное Министерством финансов Свердловской области при новом рассмотрении дела, также не содержит таких выводов об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии в действиях Буровой О.В. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Буровой О.В. к административной ответственности.

Между тем, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, ходатайствовать о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, из чего исходит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.13.1), с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда в установленном порядке.

Данное постановление в целях установления факта незаконности привлечения Буровой О.В. к административной ответственности истцом не обжаловалось, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Предъявляя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, необходимо учитывать, что убытки, предусмотренные ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправомерности действий должностного лица, так же как и доказательств своей невиновности истцом суду не представлено.

Бурова О.В. согласилась с постановлением суда о прекращении в отношении нее дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Прекращение дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности действий должностных лиц, не подтверждает противоправный характер действий сотрудников Министерства финансов Свердловской области при производстве проверки соблюдения истцом законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях истца состава правонарушения, либо события правонарушения, при этом в установленным законом порядке постановление по основанию прекращения обжаловано не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным выше, решение суда подлежит отмене с принятием по существу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Свердловской области удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.10.2023 с учетом определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2023 об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Буровой Ольги Владимировны о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Буровой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин