Решение по делу № 33-2790/2022 от 15.03.2022

Судья Борзина К.Н.                                                          по делу № 33-2790/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2126/2021 (УИД38RS0031-01-2021-002514-35) по исковому заявлению Недбай Инны Викторовны к Журилову Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Журилова Антона Валерьевича в лице представителя Лежневой Марии Александровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Недбай И.В. указала, что 29.04.2011 администрацией Ольхонского районного муниципального образования издано постановление №556 «О предоставлении земельного участка в собственность», на основании которого 29.04.2011 между администрацией района и Журиловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> для индивидуального жилищного строительства.

06.12.2016 Журилов А.В. продал указанный земельный участок Недбай И.В. по договору купли-продажи за 1 750 000 руб.

Ольхонским районным судом Иркутской области 21.05.2020 принято решение по гражданскому делу № 2-4/2020, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Ольхонского района об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Недбай И.В. и его возврате во владение межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае, а также об обязании Недбай И.В. освободить указанный участок от строений и сооружений.

Судом установлено, что земельный участок относится к землям Прибайкальского национального парка и расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, то есть, подпадают под особый режим хозяйственной деятельности на данной территории, и являются землями, ограниченными в обороте.

Истец просила суд взыскать с Журилова А.В. в её пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят> от 06.12.2016 в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 30.04.2021 в размере 543 829,89 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Недбай И.В. удовлетворены частично. Взысканы с Журилова А.В. в пользу Недбай И.В. денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 351,75 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Журилова А.В. Лежнева М.А. просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21.05.2020 истцом фактически не исполнено, спорный земельный участок не выбыл из фактического владения истца, право собственности истца не прекращено, в связи с чем до настоящего времени истец не несет никакие убытки. Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 13.12.2016 к договору, в котором указано, что на спорный земельный участок распространяются ограничения, предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства РФ №368-р от 05.03.2015 «Об утверждении границ водоохраной и рыбоохранной зон озера Байкал», что свидетельствует о том, что ответчик поставил истца в известность о нахождении земельного участка в границах национального парка.

В суде апелляционной инстанции ответчик выразил несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Журилова А.В., представителя ответчика Черкашина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тасса И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, здесь и далее – в редакции на момент возникновения правоотношений) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

В силу пп. 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно п. 4 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 56.1 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в границах водоохранных зон запрещаются использование, размещение, осуществление перечисленных в настоящей норме объектов, деятельности и мер.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Недбай И.В. на основании договора купли – продажи от 06.12.2016 приобрела у Журилова А.В. за 1 750 000 руб. земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

13.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором указали, что п. договора 3.1 следует читать в следующей редакции: «Продавец гарантирует, что на момент подписания договора продавец является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. На земельный участок распространяются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства РФ «Об утверждении границ водохранной и рыбоохранной зон озера Байкал» № 368-р от 05.03.2015».

        Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за истцом произведена.

    Решением Ольхонского районная суда Иркутской области от 21.05.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Недбай И.В., администрации Ольхонского районного муниципального образования, приобретенный Недбай И.В. у Журилова А.В. земельный участок истребован из её незаконного владения и возвращен во владение территориального управления Росимущества в Иркутской области, на Недбай И.В. возложена обязанность его освободить от всех строений и сооружений.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею за земельный участок денежных средств, суд, руководствуясь ст. 461 ГК РФ, исходил из того, что данный земельный участок был истребован из владения истца, и истец не была осведомлена об ограничении земельного участка в обороте.

Суд отклонил возражения ответчика в этой части, указав, что из представленного дополнительного соглашения следует, что Недбай И.В. была извещена о распространении ограничения на земельный участок в порядке ст. 65 Водного Кодекса РФ, однако из указанного дополнительного соглашения не следует, что при приобретении земельного участка ответчик поставил в известность истца о нахождении земельного участка в границах Национального Парка. Кроме того, в порядке п. 2 ст. 461 ГК РФ соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

    Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, проверив расчет процентов за период просрочки с 06.12.2016 по 30.04.2021, с ним не согласился, полагал правильным взыскание указанных процентов за период с 07.12.2016 по 30.04.2021 в размере 543 351,75 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 21.05.2020 по гражданскому делу по иску прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Недбай И.В., администрации Ольхонского районного муниципального образования, судом установлено, что приобретенный Недбай И.В. земельный участок находится в границах Прибайкальского национального парка, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия – озером Байкал, является федеральной собственностью, в силу абз. 2 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

    При рассмотрении судом указанного дела представителем ответчика Недбай И.В. было заявлено о добросовестности Недбай И.В. при приобретении данного земельного участка, однако суд, не соглашаясь с этим, указал, что все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, Земельный кодекс Российской Федерации, так и Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» был опубликованы задолго до предоставления спорного земельного участка в собственность, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения, и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельного участка как граждане, так и должностные лица. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

    Таким образом, названным решением суда установлено, что Недбай И.В. должно было быть известно об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> соответственно, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ было обязательно для суда.

    Помимо этого, то, что истец Недбай И.В. должна была знать об ограничении в обороте приобретаемого земельного участка в связи с вышеназванными обстоятельствами, подтверждается заключением между сторонами дополнительного соглашения, так как указание в нем на ограничения, связанные с местом нахождения земельного участка, с очевидностью свидетельствует о должной осведомленности сторон о существующих в отношении него законодательных запретах.

    Следовательно, Недбай И.В. до исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи названного земельного участка должна была знать о наличии оснований для его изъятия по изложенным выше основаниям.

    В этой связи у суда в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за земельный участок денежных средств, и как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами,

    Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, и вывод суда об отсутствии осведомленности истца о существующих запретах в отношении приобретенного земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

    Принимая по делу новое решение, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, так как при установленных выше обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею за приобретенный земельный участок 1 750 000 руб., и как следствие, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Недбай Инны Викторовны к Журилову Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят> от 6 декабря 2016 в сумме 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 829,89 руб. отказать полностью.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Л.С.Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.