Решение по делу № 1-273/2024 от 23.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 21 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – Рамонова А.А.,

подсудимого Димоева ФИО13

защитника – адвоката Юханова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении: Димоева ФИО14, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Димоев ФИО15 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Димоевым ФИО16. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, постановлением по делу об административном правонарушении в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №, <данные изъяты> был признан лицом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение с целью исполнения наказания Димоев ФИО17 в

ГИБДД МВД по РСО-Алдания не сдал. Административный штраф назначенный судом Димоев ФИО18. не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, Димоев ФИО19. до настоящего времени считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, Димоев ФИО20 достоверно осознавая, что он лишен права управления транспортным средством, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «ФИО3», с государственным регистрационным знаком «№», и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания у <адрес>. Сотрудниками ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водителю Димоеву ФИО24 в связи с имеющимися признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Димоев ФИО23. ответил отказом.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ Димоев ФИО22 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый Димоев ФИО21 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Юханов В.Н. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Димоевым ФИО25. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО – Алания Рамонов А.А. учитывая признание подсудимым своей вины, и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Димоева ФИО26. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство Димоева ФИО27. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Димоев ФИО28. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Димоев ФИО29. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказания за преступления, которые инкриминируется Димоеву ФИО30., не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении Димоева ФИО31 органами дознания допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Димоевым ФИО32 управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Димоева ФИО34. по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление Димоевым ФИО35. совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести.

При назначении Димоеву ФИО33. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Димоева ФИО36. и на условия жизни его семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, Димоев ФИО37 на учете <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как установлено в судебном заседании Димоев ФИО38. ранее судим по приговору <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ в лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, Димоев ФИО39 имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и личности подсудимого Димоева ФИО40. полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, в целях достижения социальной справедливости, приходит к выводу, что Димоева ФИО41. не представляет общественной опасности, социально адаптирован и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкций инкриминируемой ему статьи, применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. При этом суд считает необходимым назначить Димоеву ФИО42 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

     В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Димоеву ФИО43., суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает необходимым назначить Димоеву ФИО44 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Димоевым ФИО46. преступления, в соответствии с ст.64 УК РФ не находит, в связи, с чем не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

Мера пресечения в отношении Димоева ФИО45. органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 3 ч.1, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – оптический цифровой носитель, содержащий файл с видеозаписью, зафиксировавший факт управления Димоевым ФИО47. транспортным средством, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «для пакетов № УМВД России по <адрес> РСО-Алания», послужившее средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашина марки «ФИО3» с государственным регистрационным знаком «Н 328 МК 15 регион», помещенная на специализированной автостоянке УМВД России по <адрес> РСО-Алания, по адресу: <адрес>, следует вернуть законному владельцу Свидетель №3

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Юханова В.Н. за счет средств федерального бюджета.

Других издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 298, п.п. 3-14,17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Димоева ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Срок наказания Димоеву ФИО49 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Димоеву ФИО50 обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Контроль за отбыванием, осужденным Димоевым ФИО51. наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Вещественное доказательство по делу - оптический цифровой носитель,

содержащий файл с видеозаписью, зафиксировавший факт управления Димоевым ФИО52. транспортным средством, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство по делу: автомашина марки «ФИО3 » с государственным регистрационным знаком №», помещенная на специализированной автостоянке УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу- вернуть законному владельцу Свидетель №3

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А. ЗУРАЕВ