Решение по делу № 22-999/2023 от 06.04.2023

дело № 22- 999                                                                                             судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                                                         г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

        с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

        осужденного Миткеева А.В.,

       защитника адвоката Карнаухова Т.А.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Арсеньевского района на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 07 марта 2023 года, которым

Миткеев Андрей Вячеславович, <данные изъяты> судимый:

       24.11.2022 Советским районным судом г.Тулы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 08.02.2023 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 4 месяца 16 дней;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

         на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 24.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

         мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

          зачтено время содержания под стражей с 13.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор изменить по доводам преставления, объяснения осужденного Миткеева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Карнаухова Т.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

    Миткеев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имевшего место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из магазина ИП Потерпевший №1, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес> причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей.

      Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

      В апелляционном представлении прокурор Арсеньевского района Склеймина О.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона.

    Полагает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения в котором Миткееву А.В. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы.

    Приводя положения Постановления Пленума Верховского Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что Миткееву А.В. необходимо было назначить для отбывания наказания колонию-поселения. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не мотивировал.

    В связи с тем, что неправильно определение учреждение, в котором Миткеев А.В. должен отбывать наказание, то и зачет времени содержания под стражей также произведен неверно.

    Просит приговор суда изменить, определить Миткееву А.В. для отбывания наказания в колонии-поселения; в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Миткеева А.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, ФИО7;

а также письменными доказательствами:

       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - помещение магазина по адресу: <адрес>;

       протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления продемонстрировав свои действия на месте его совершения;

      протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, – <адрес> в ходе которого изъяты: ноутбук, зарядное устройство и подставка для камеры видеонаблюдения;

протоколами предъявления предметов для опознания от 27.012.2023, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 опознала похищенные у нее предметы: ноутбук и подставку для камеры видеонаблюдения;

справкой о стоимости похищенного имущества;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Миткеева А.В. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Миткеева А.В. и о квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного Миткеева А.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

       Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении Миткеева А.В. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

      Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

    Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Миткеева А.В.

    Психическое состояние осужденного Миткеева А.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

    При назначении наказания осужденному Миткееву А.В. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания и для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, применения ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены.

    Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

    Назначая Миткееву А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции исходил из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Суд при назначении Миткееву А.В. для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, придя к выводу о том, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен был мотивировать принятое решение. Однако в приговоре суд данные мотивы не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Миткееву А.В., ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступление средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Миткеева А.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании содержавшегося под стражей до вынесения приговора Миткеева А.В. в колонию-поселение под конвоем.

Указанные нарушения не являются основанием к смягчению наказания, назначенного Миткееву А.В. за совершенное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л :

    приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 07 марта 2023 года в отношении Миткеева Андрея Вячеславовича изменить:

    определить местом отбывания осужденному Миткееву А.В. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

    зачесть Миткееву А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13 января 2023 до дня вступления приговора в законную силу (27.04.2023) из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

    направить осужденного Миткеева А.В. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ;

    в остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий