Решение по делу № 33-13868/2022 от 10.08.2022

дело № 33-13868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шишовой Валентины Витальевны к Панову Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021.

Изучив гражданское дело по частной жалобе, суд

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021.

Не согласившись с таким определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать ответчику в восстановлении процессуального срока. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключенному с ответчиком договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2018, почтовым адресом ответчика является: <адрес> при расторжении договора аренды ответчик иного адреса проживания не указал. Материалы дела содержат документальные подтверждения получения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2021 года. Согласно ответу на судебный запрос, ГУ МВД России по СО предоставило информацию о месте проживания ответчика с 16.04.2019 по адресу: <адрес>. Ответчик, действуя недобросовестно, ввел истца в заблуждение относительно своего фактического адреса регистрации, в период действия договора аренды об изменениях места регистрации ответчик истцу не сообщал.

Суд извещал ответчика о судебном заседании, назначенном на 11.11.2021 по адресу: <адрес>, однако ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от получения почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что 08.11.2021 ответчик сменил регистрацию по месту жительства не может быть подтверждением уважительности причин пропуска процессуальных сроков, так как действуя добросовестно ответчик мог и должен был получить извещение, направленное. Настаивая на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, просит определение суда от 20.06.2022 отменить, отказать ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 17.08.2022 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Шишова В.В. обратилась с иском в суд к Панову А.В. о взыскании ущерба, задолженности по оплате коммунальных услуг. Извещение на судебное заседание 26.10.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в иске и договоре аренды: <адрес>, конверт возвращен за истечением срока хранения;

на судебное заседание 11.11.2021 ответчик извещался по двум адресам: <адрес>

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены. В окончательной форме указанное решение суда изготовлено 17.11.2021;

на основании адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области копия заочного решения суда от 11.11.2021 была направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес> Конверт с копией заочного решения возвращен по истечению срока хранения 25.01.2022;

15.04.2022 ответчик обратился с заявлением об отмене постановленного заочного решения суда;

определением судьи Октябрьского районного о суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 заявление ответчика об отмене заочного решения суда возвращено заявителю, со всеми приложенными документами, на основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование заочного решения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока;

12.05.2022 ответчик вновь обратился с заявлением об отмене заочного решения суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование уважительности пропуска срока указывал, что с 08.11.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> до этого с 16.04.2019 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, фактически там не проживал. Извещения о судебном заседании не получал, копию заочного решения также не получал, узнал о наличии вынесенного решения только 12.04.2022 в связи с поступлением в личный кабинет постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, копия заочного решения была направлена на основании адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД по адресу регистрации, тогда как фактически ответчик проживает по другому адресу: <адрес> начиная с 08.11.2021. С даты получения сведений о состоявшемся заочном решении суда (12.04.2022) ответчик в установленный законом срок (15.04.2022) обратился с заявлением об отмене заочного решения, не заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, однако в качестве необходимого условия для такого восстановления срока является обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку такая обязанность, как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Шишова В.В. обратилась с иском в суд к Панову А.В. о взыскании ущерба, задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды, указав в исковом заявлении адрес места регистрации и проживания ответчика: <адрес>.

Из адресной справки, направленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По этому же адресу была направлена копия заочного решения. Почтовый конверт с копией заочного решения возвращен по истечению срока хранения 25.01.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая последнее во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция должна обеспечивать фиксирование судебного извещения, вызова или направления копии судебного акта и его вручение адресату.

Вместе с тем, как следует из паспортных данных ответчика, последний начиная с 08.11.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> Таким образом на дату оправления заказного письма с копией заочного решения по адресу: <адрес> ответчик по указанному адресу не проживал и не был зарегистрирован. По адресу места регистрации ответчика: <адрес> копия заочного решения суда не направлялась.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, необходимости соблюдения требований Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным, по мнению заинтересованного лица, судебным решением.

Как было указано выше, из неопороченных объяснений ответчика, последний узнал о состоявшемся заочном решении лишь 12.04.2022 по поступлению в личный кабинет постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, первоначально с заявлением об отмене заочного решения обратился 15.04.2022, то есть в пределах семидневного срока. Последующее (после возврата определением судьи заявления об отмене заочного решения) обращение ответчика с заявлением о восстановлении процессуального срока 12.05.2022, последовало в разумный срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также предмет и цену иска, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин объективно препятствующих своевременному направлению заявления об отмене заочного решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) не допускают апелляционное обжалование заочного решения до разрешения заявления об отмене заочного решения, таким образом, обжалуемое определение суда является препятствием для подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Само по себе изменение ответчиком места регистрации не может признаваться злоупотреблением правом, как на том настаивает автор жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантировано право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Доказательств злонамеренного (умышленного) изменения ответчиком места регистрации, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Шишовой Валентины Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.