Решение по делу № 33-194/2018 от 10.10.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-194/2018    Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.,
судей	Петровой А.В., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синякова С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4390/2017 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Синякову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Синякова С.А. – Кавериной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синякову С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 599 667 рублей 93 копейки, в том числе 123 043 рубля 90 копеек - основной долг, 71 087 рублей 09 копеек - проценты на основной долг, 235 248 рублей 00 копеек - пени по просроченному основному долгу, 92 847 рублей 35 копеек - пени по просроченным процентам, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 423 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора
№ 296/ЛЕГ от 05.12.2012.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Синяков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе, и на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ответчик Синяков С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доверил представлять свои интересы представителю.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Синяков С.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции не присутствовал, направленные судом посредством почты повестки, на судебные заседания 15.05.2017 и 15.06.2017, а также исковое заявление, в том числе утоненное, не получал, сведения о получении извещения на судебное заседание, назначенное на 15.06.2017, отсутствуют.

Как следует из представленных ответчиком документов, Синяков С.А. в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился в длительной служебной командировке за пределами Российской Федерации, в связи с чем объективная возможность получить почтовое уведомление отсутствовала.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия не может признать надлежащим извещение Синякова С.А., полагает, что в нарушение требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Стройкредит» и Синяковым С.А. заключен кредитный договор № 296/ЛЕГ от 05.12.2012, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей сроком до 04.12.2015, а ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 21 % годовых. Ежемесячный платеж составлял 6 781 рубль 51 копейка, последний месяц – 6 803 рубля 87 копеек.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком Синяковым С.А., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, и подтверждается выпиской по счету.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком Синяковым С.А. неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Задолженность ответчика Синякова С.А. за период с 05.03.2014 составляла 599 667 рублей 93 копейки, в том числе 123 043 рубля 90 копеек - основной долг, 71 087 рублей 09 копеек - проценты на основной долг, 235 248 рублей 00 копеек - пени по просроченному основному долгу,
92 847 рублей 35 копеек - пени по просроченным процентам.

Также из материалов дела следует, что 18.03.2014 у ООО КБ «Стройкредит» приказом банка России № ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52439/14 от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.09.2016 истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направил требование о погашении суммы задолженности, включая штрафные санкции.

Как усматривается из представленных ответчиком квитанций от 19.03.2018 на сумму 25 00 рублей, от 21.03.2018 на сумму 20 000 рублей, от 24.03.2018 на сумму 28 000 рублей, от 28.03.2018 на сумму 50 043 рубля 09 копеек, от 29.03.2018 на сумму 0 рублей 81 копейка, сумма основного долга погашена в полном объеме в размере 123 043 рубля 90 копеек. Реквизиты совпадают с реквизитами, указанными конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем по правилам ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение признается надлежащему лицу.

Также ответчиком оплачены проценты на основной долг в размере
71 087 рублей 09 копеек, что подтверждается квитанцией от 29.03.2018, произведена оплата расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 752 рубля 82 копейки (квитанция от 03.04.2018).

Учитывая оплату ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, истребуемом истцом, и в связи с тем, что обязательство по кредитному договору в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращено его надлежащим исполнением, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу в размере 235 248 рублей 00 копеек и пеней по просроченным процентам в размере 92 847 рублей 35 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора в случае несовременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, поскольку Синяков С.А. нарушил условия заключенного договора, допустил просрочку внесения платежей, судебная коллегия полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу в размере 235 248 рублей 00 копеек и пеней по просроченным процентам в размере 92 847 рублей 35 копеек. Расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора, ответчиком не оспаривался.

В тоже время, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», срок просрочки исполнения обязательств, действия ответчика, направленные на погашение долга в полном объеме, включая проценты, судебная коллегия считает несоразмерным заявленный к взысканию размер пеней в сумме 328 095 рублей 35 копеек, последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер как пеней за просрочку возврата кредита (235 248 рублей 00 копеек), так и пеней за просрочку уплаты процентов (92 847 рублей 35 копеек) в общем размере до 62 374 рублей 30 копеек.

Указанный размер неустойки составляет половину от основного долга и по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Принимая во внимание, что пени в размере 62 374 рубля 30 копеек оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией от 03.04.2018, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней.

По тем же основаниям не имеется оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Синякову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: