Решение по делу № 8Г-3866/2021 [88-5164/2021] от 01.03.2021

            №88-5164/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             15 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1804/2020 по иску Зыряновой Юлии Александровны, Окунева Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артель-С», обществу с ограниченной ответственностью «ОНТО-сервис», Антоновой Елене Юрьевне, Бабичу Виктору Анатольевичу, Сумину Дмитрию Валерьевичу, Маковееву Анатолию Алексеевичу, Золотых Татьяне Николаевне о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Зыряновой Юлии Александровны, Окунева Вячеслава Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Окунева В.Ю., действующей на основании доверенности Черных С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зырянова Ю.А., Окунев В.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артель-С» (далее по тексту ООО «УК «Артель-С»), обществу с ограниченной ответственностью «ОНТО-сервис» (далее по тексту ООО «ОНТО-сервис») о признании недействительным заключенного между данными ответчиками договора доверительного управления от 01 января 2017 года, зарегистрированного 05 декабря 2017 года, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки путем исключения записи о регистрации договора доверительного управления имуществом от 05 декабря 2017 года № <данные изъяты>, признания недействительными договоров, заключенных ООО «ОНТО-сервис» во исполнение указанного выше договора доверительного управления с физическими лицами – Антоновой Е.Ю., Бабичем В.А., Суминым Д.В., Маковеевым А.А., Золотых Т.Н. Также истцы просили взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками 4/103 долей в праве собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>, находящееся в составе встроенно-пристроенного подземного паркинга, расположенного в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчику ООО «УК «Артель-С» также принадлежит доля в праве собственности на указанное выше нежилое помещение. 01 января 2017 года между ООО «УК «Артель-С» и ООО «ОНТО-сервис» заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Артель-С» передало в доверительное управление принадлежащую ему долю в праве собственности на нежилое помещение, а ООО «ОНТО-сервис» обязалось осуществлять управление данным имуществом. В результате заключения указанного выше договора от 01 января 2017 года нарушены права истцов, которые согласия в соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на его заключение не давали. ООО «ОНТО-сервис», при отсутствии согласия истцов, возложило на себя функции управляющей компании, распоряжается объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе заключает необходимые, по его мнению, договоры на обслуживание, сдает имущество в аренду, извлекая прибыль из общего имущества собственников. При заключении оспариваемого договора ООО «УК «Артель-С» распорядилось 80/103 доли в праве собственности на нежилое помещение, в то время как фактически является собственником 79/103 доли в праве собственности на данное нежилое помещение. Кроме того, по смыслу действующего законодательства для заключения договора доверительного управления необходимо одобрение общего собрания собственников.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец Окунев В.Ю. также ссылался на то, что в силу положений ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве собственности на нежилое помещение не может являться объектом доверительного управления, в том числе в связи с тем, что долю нельзя обособить и поставить на баланс. Утверждал, что самостоятельное использование долей автопаркинга по назначению невозможно, само по себе то обстоятельство, что ООО «УК «Артель-С» является собственником доли в праве общей собственности не имущество, не позволяет ему распоряжаться этим имуществом, в том числе путем передачи в доверительное управление, единолично. Полагал, что поскольку услуги по осуществлению контроля за деятельностью паркинга, оказание бухгалтерских услуг не предусмотрены минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, то они могут оказываться только на основании решения общего собрания собственников помещений.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антонова Е.Ю., Бабич В.А., Сумин Д.В., Маковеев А.А., Золотых Т.Н.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зырянова Ю.А., Окунев В.Ю. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что судами неверно применена ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данную нормы следовало применять в совокупности со ст. 1013, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдел 80/103 долей в праве общей долевой собственности в натуре не осуществлялся и невозможен, то фактически по договору доверительного управления передана вся автостоянка, однако согласованная воля всех участников долевой собственности на распоряжение спорным объектом отсутствовала, договор доверительного управления не соответствует ст. ст. 246, 247, 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что спорный объект является неделимым и раздел его в натуре невозможен без изменения назначения, но признавшего, что указанные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, противоречат нормам гражданского законодательства. Выводы суда о недоказанности истцами нарушений их прав и законных интересов сделаны без учета того обстоятельства, что доказывание наступлений последствий по сделке, совершенной в отсутствии согласия третьего лица, не требуется. Приводят доводы об отсутствии судом апелляционной инстанции оценки договора доверительного управления и договоров, заключенных в рамках его исполнения, об отсутствии в судебном акте мотивов, по которым суд не применил нормы материального права, на которые ссылались истцы.

        Представитель ООО «ОНТО-сервис», ООО «УК «Артель-С», действующая по доверенностям, Чернухина Т.М. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что    истцы Зырянова Ю.А. и Окунев В.Ю. являются собственниками 3/103 доли в праве собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>, при этом Зыряновой Ю.А. принадлежит 1/103 доли в праве, Окуневу В.Ю. – 2/103 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Ответчик ООО «УК «Артель-С» в настоящее время является собственником 79/103 доли в праве собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>.

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, справки на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания, технического паспорта на нежилое помещение № <данные изъяты>, данное нежилое помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Также судом установлено, что 01 января 2017 года между ООО «УК «Артель-С», с одной стороны, и ООО «ОНТО-сервис», с другой стороны, заключен договор № <данные изъяты> на доверительное управление имуществом, в соответствии с условиями которого последнему передано 80/103 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер № <данные изъяты>, сроком на 5 лет, при этом ООО «ОНТО-сервис» обязалось осуществлять управление вышеуказанным имуществом в интересах ООО «УК «Артель-С».

На момент заключения оспариваемого договора ООО «УК «Артель-С» принадлежало 80/103 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № <данные изъяты>, отчуждение ООО «УК «Артель-С» 1/103 доли в праве собственности на указанное выше нежилое помещение состоялось 28 декабря 2017 года, то есть после заключения оспариваемого договора доверительного управления.

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что ООО «ОНТО-сервис» вправе совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразным в интересах ООО «УК «Артель-С».

ООО «ОНТО-сервис» вправе совершать сделки в отношении переданного ему имущества, указанного в договоре, от своего имени, дополнительно указывая при этом, что оно действует в качестве управляющего в интересах ООО «УК «Артель-С», за исключением сделок по отчуждению имущества.

За оказываемые услуги, связанные с доверительным управлением, ООО «УК «Артель-С» обязалось выплачивать ООО «ОНТО-сервис» ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. не позднее тридцатого числа месяца следующего за отчетным любым незапрещенным законом способом после утверждения соответствующего отчета.

Расходы по коммунальному и техническому обслуживанию (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, дымоудаление, обслуживание автоматических ворот и дверей и т.д.) несет ООО «ОНТО-сервис», которое вправе самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Соответствующее имущество, являющееся предметом указанного выше договора № <данные изъяты> доверительного управления имуществом, передано ООО «ОНТО-сервис» на основании акта приема-передачи парковочных мест от 01 января 2017 года.

Во исполнение приятых на себя обязательств по доверительному управлению принадлежащего ООО «УК «Артель-С» имущества, ООО «ОНТО-сервис» заключен ряд договоров.

В частности, 11 января 2017 года между ООО «ОНТО-сервис» и Антоновой Е.Ю. заключен договор на выполнение работ по уборке помещения, в соответствии с условиями которого Антонова Е.Ю. обязалась выполнять работы по уборке нежилого помещения автопарковки по адресу: <данные изъяты>, в том числе два раза в неделю производить сухую уборку, один раз в месяц – влажную уборку, уборку туалетной комнаты ежедневно.

01 апреля 2017 между ООО «ОНТО-сервис» и Бабичем В.А. заключен договор на выполнение работ по контролю за паркингом, в соответствии с условиями которого Бабич В.А. обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, в том числе осуществлять дежурство на въезд на автостоянку; осуществлять пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; производить прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств; принимать меры для обеспечения сохранности автомототранспортных средств, находящихся на автостоянке, а также следов проникновения до прибытия сотрудников полиции; выписывать, оформлять и выдавать в соответствии с установленным порядком пропуска и другие пропускные документы, предоставляющие право прохода (выхода) или въезда (выезда) на территорию автостоянки; регистрировать в журналах либо в других документах пропускные документы на автостоянку и вести учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; осуществлять видеонаблюдение; осуществлять уборку прилегающей к паркингу территории; осуществлять ежедневный осмотр и контроль за состоянием приборов пожарной сигнализации, дымоудаления.

01 апреля 2015 года между ООО «ОНТО-сервис» и Суминым Д.В. заключен договор на выполнение работ по контролю за паркингом, в соответствии с условиями которого Сумин Д.В. обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, в том числе осуществлять дежурство на въезд на автостоянку; осуществлять пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; производить прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств; принимать меры для обеспечения сохранности автомототранспортных средств, находящихся на автостоянке, а также следов проникновения до прибытия сотрудников полиции; выписывать, оформлять и выдавать в соответствии с установленным порядком пропуска и другие пропускные документы, предоставляющие право прохода (выхода) или въезда (выезда) на территорию автостоянки; регистрировать в журналах либо в других документах пропускные документы на автостоянку и вести учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; осуществлять видеонаблюдение; осуществлять уборку прилегающей к паркингу территории; осуществлять ежедневный осмотр и контроль за состоянием приборов пожарной сигнализации, дымогазоудаления.

01 мая 2017 года между ООО «ОНТО-сервис» и Маковеевым А.А. заключен договор на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства, в соответствии с условиями которого Маковеев А.А. обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, в том числе обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздуховодов; составлять заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, выполнять расчеты с необходимыми обоснованиями мероприятий по экономии энергоресурсов, потребности подразделений организации в электрической, тепловой и других видах энергии, участвовать в разработке норм их расхода, режима работы подразделений организации, исходя из их потребностей в энергии; организовывать проверку и испытания средств релейной защиты и автоматики; осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и электрическими сетями; подготавливать необходимые материалы для заключения договоров на ремонт оборудования с подрядными организациями; осуществлять контроль за выполнением капитальных и других ремонтов энергооборудования; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей; подготавливать отчетность по утвержденным формам и показателям.

01 января 2017 года между ООО «ОНТО-сервис» и Золотых Т.Н. заключен договор оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого Золотых Т.Н. обязалась оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, в том числе сопровождать проверки заказчика, проводимые налоговыми или иными государственными контролирующими органами, готовить проекты возражений по актам проверки, участвовать в судебных разбирательствах с государственными контролирующими органами в качестве представителя заказчика; сообщать заказчику информацию для перечисления налоговых и других обязательных платежей не позднее пяти рабочих дней до окончания срока таких платежей; по требованию заказчика давать пояснения по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также указать на факторы, повлиявшие на формирование ее показателей; предоставлять заказчику бухгалтерскую и налоговую отчетность для ознакомления и подписания не позже, чем за пять рабочих дней до окончания установленных сроков предоставления документов в соответствующий орган; предупреждать заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные им хозяйственные операции, а также операции по ведению заказчиком бухгалтерского и налогового учета и документооборота.

Установив, что оспариваемый истцами договор доверительного управления, заключенный между ООО «УК «Артель-С» и ООО «ОНТО-сервис» 01 января 2017 года, по форме и содержанию отвечает требованиям п.1 ст. 1013, ст. ст. 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемым договором от 01 января 2017 года ООО «УК «Артель-С» реализовало одно из полномочий собственника в отношении принадлежащих обществу долей в праве собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принимая во внимание разъяснения п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав или охраняемых законом интересов Зыряновой Ю.А. и Окунева ВЮ. в результате заключения оспариваемого договора доверительного управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учел пропуск истцами срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчиков ООО «УК «Артель-С», ООО «ОНТО-сервис».

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм права необходимость владения и пользования общим имуществом по соглашению всех его собственников не ограничивает право долевого собственника на беспрепятственное распоряжение своей долей.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судами нижестоящих инстанции ООО «УК «Артель-С» распорядилось не имуществом, находящемся в долевой собственности, а фактически принадлежащими данному ответчику долями в праве собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>.

При этом предусмотренное положениями ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обособление переданного в доверительное управление имущества от другого имущества учредителя, а также от имущества доверительного управляющего и отражение этого имущества у доверительного управляющего на отдельном балансе, с ведением самостоятельного учета и открытием отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, о невозможности передачи в доверительное управление доли в праве на нежилое помещение, принадлежащей ответчику не свидетельствует.

Следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии договора доверительного управления ст. ст. 246, 247, 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче по данному договору всей автостоянки, так как выдел 80/103 долей в праве общей долевой собственности в натуре не осуществлялся и невозможен, основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что отмену судебных актов не влечет.

Поскольку суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что относительно переданной по договору доверительного управления доли праве собственности на помещение № <данные изъяты>, согласия всех собственников имущества не требовалось, то ссылки кассаторов на то, что доказывание наступлений последствий по сделке, совершенной в отсутствии согласия третьего лица не требуется и основанное на данных суждениях несогласие заявителей с выводами судов о недоказанности нарушений прав и законных интересов истцов, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Положениями ст. 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ссылка истцов на не подлежащие применению в данном деле нормы права не давала суду оснований для разрешения спора с применением норм права на которые ссылались истцы и не нарушила право истцов на рассмотрение спора при верном установлении судом норм права, подлежащих применению.

Иные приведенные истцами мотивы несогласия с решением суда первой и апелляционной инстанций не имеют правового значения, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыряновой Юлии Александровны, Окунева Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи