Решение по делу № 2-7249/2023 от 17.07.2023

Дело № №

        Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

            Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» в пользу ФИО7 расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» в пользу «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Буянтуева Т.В.

Дело № 2-7249/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» и ФИО11 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), условный номер <данные изъяты> этаж расположения <данные изъяты> секция <данные изъяты> проектная площадь <данные изъяты> кв.м., проектная площадь (с учетом площади лоджии/балкона) – <данные изъяты> кв.м., строительный адрес: г<адрес>. Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> коп. Все условия исполнены участником долевого строительства в полном объеме. Согласно приложению № 1-а к Договору участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства произведены отделочные работы. При приемке квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, на основании осмотра ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», стоимость которых составила <данные изъяты>

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответ в адрес истца так и не поступил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушения срока исполнения договора в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, от него имеются письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» и ФИО10 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), условный номер <данные изъяты> этаж расположения <данные изъяты>, секция 2, проектная площадь <данные изъяты>., проектная площадь (с учетом площади лоджии/балкона) – <данные изъяты>., строительный адрес: г<адрес>

Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>

Все условия исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно приложению № 1-а к Договору участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства произведены отделочные работы.

При приемке квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, на основании осмотра ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», стоимость которых составила <данные изъяты>

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответ в адрес истца не поступил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».

На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость, устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>., посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

По делу была проведена судебно-строительная экспертиза, расходы предварительно по ее производству были возложены на ответчика, экспертиза не оплачена ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, т.к. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка не подлежит начислению согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Также и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. претензия направлена после установления моратория Правительством РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» в доход г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» в пользу ФИО9 расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Во взыскании штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» в пользу «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Буянтуева Т.В.