Решение по делу № 2-233/2024 (2-7585/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-233/2024 (2-7585/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-006883-11

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахапетяна Армена Рафиковича к ООО «Земподряд» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Земподряд», в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на 26 км 250 м автодороги М-5 вне населенного пункта г. Люберцы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 4141К, государственный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Форд Гелакси, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Раменского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № ФИО5 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинения вреда здоровью. Местом работы ФИО5 является ООО «Земподряд». Истец полагает, что ответственность за возмещение причиненного вреда здоровью лежит на ответчике как работодателе ФИО5

Истец в судебное не заседание явился, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, представил возражения на иск, в которых указал, что между ответчиком и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 4141К, государственный номер №. Ответственным за причинения вреда истцу несет ФИО5 как лицо, владевшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а не ответчик.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

    Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на 26 км 250 м автодороги М-5 вне населенного пункта г. Люберцы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 4141К, государственный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Форд Гелакси, государственный номер №, под управлением ФИО2

ФИО5 при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 4141К, государственный номер №, нарушил требований п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с попутно следовавшим транспортным средством Форд Гелакси, государственный номер №, а также рядом других автомобилей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается представленным в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Раменского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № (л.д.32-34) ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос №, государственный номер № (л.д.41), собственником указанного транспортного средства является ответчик.

При себе ФИО5 имел путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44), выданный ООО «Земподряд».

Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124) ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Земподряд» в следующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя самосвала, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности разнорабочего.

Согласно записям трудовой книжки № (л.д.126-128) ФИО5 принят на работу в ООО «Земподряд» на должность водителя самосвала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

    Оценивая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Земподряд» и ФИО5.

    В соответствии с п. 1.2 договора аренды срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды, по условиям которого арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (п. 2.2 Договора).

    Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Земподряд» суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как ответчик ООО «Земподряд» на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц Актрос 4141К, государственный номер № не являлся, в трудовых отношениях с ООО «Земподряд» на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не состоял.

    Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, поскольку он по смыслу ст. 1079 ГК РФ является законным владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц Актрос 4141К, государственный номер №.

    Суд обращает внимание на то, что неоднократно предлагал истцу воспользоваться правом привлечь к участию в данном деле надлежащего ответчика, которым истец отказался воспользоваться, настаивал на удовлетворении требований к заявленному ответчику.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Земподряд» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    п/п                          Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года