Решение от 25.09.2023 по делу № 22-4289/2023 от 07.09.2023

        Судья Третьякова Н.Н.                                                  Дело № 22-4289/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Кемерово                                                                      25 сентября 2023 года

    Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

    при секретаре Верлан О.Ф.,

    с участием прокурора Арефьева А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Арламова П.Б. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года, которым:

Максимов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый.

Осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (<данные изъяты>), за исключением случаев, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей, получения медицинской помощи для себя и близких родственников, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимов О.В. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

    Преступление совершено не позднее 15.06.2022 <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Арламов П.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Судом не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе проведения дознания влекущим как признание ряда доказательств не допустимыми, так и лишающими возможность постановления обвинительного приговора в целом.

    Указывает на то, что сторона защиты в обоснование своих выводов, приводила позицию прокуратуры, проверявшую настоящее уголовное дело, по которому дважды заместитель прокурора указывал о незаконном изъятии диплома и возвращал уголовное дело для дополнительного дознания. Суд не принял во внимание, что проведенное дополнительное дознание не устранило и не могло устранить незаконное изъятие главного вещественного доказательства.

    Говорит о том, что в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что изъятие диплома незаконно, также пояснил, что по заявлению о совершении преступления сотрудники полиции, в соответствии с должностными инструкциями, должны преступить к расследованию преступления немедленно, что не было сделано в рамках настоящего уголовного дела.

    Сообщает о том, что основанием для проведения процессуальной проверки послужило заявление директора, в котором указывалось о наличии уже свершившегося факта представления Максимовым О.В. предоставления поддельных документов об образовании. Таким образом временной период совершения преступления был определен и оценку действий Максимова, по данному поводу, нужно было давать было давать за совершение им действий, имевших место до написания указанного заявления. Вместе с тем само возбуждение уголовного дела и дальнейшее предъявления обвинения Максимова О.В. касалось события совершенных им действий 15.06.2022, т.е. за рамками событий, описанных в заявлении, без оформления данных событий надлежащим образом, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что влечет незаконность возбуждения уголовного дела и производства по нему всех следственных действий.

    Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется запрос от 15.06.2023, согласно которому дознавателем у Максимова О.В. истребован диплом для проведения экспертизы. Однако каких-либо сведений о вручении данного запроса Максимову и добровольной передаче данного диплома дознавателю не имеется.

    По мнению автора жалобы, при отсутствии указанных сведений невозможно проверить законность действий дознавателя при получении оригинала диплома, иным образом предусмотренным уголовно-процессуальным законом диплом не изымался. При отсутствии указанных сведений невозможно проверить законность действий дознавателя при получении оригинала диплома. Кроме того, данных о том, что данный запрос был направлен Максимову О.В. почтой или он был с ним ознакомлен и согласен в материалах дела отсутствует. В связи с чем законность действий дознавателя при получении оригинала диплома не установлена, а в ходе судебного следствия надлежащей оценке данному факту не дано. Диплом у Максимова не изымался, добровольно дознавателю он его не передавал.

    Считает, что из описания, установленного судом, в действиях Максимова О.В. преступного деяния, объективная сторона совершения им вмененного преступления не установлена.

    Говорит о том, что наличие объективной стороны и соответственно умысла осужденного на совершение преступления установлено на основании свидетельских показаний. Однако в ходе судебного заседания данные показания надлежащим образом не проверены. Кроме того, в ходе судебного заседания не исследовались документы, свидетельствующие о соответствии требований, предъявляемых к лицу, для замещения должности дежурного по железнодорожной станции. Надлежащим образом не выяснено какое профессиональное образование должен иметь работник, соответствует ли то образование, которое имелось у Максимова О.В., согласно диплому, возможности занимать указанную должность. Не установлен факт надлежащего уведомления о переводе на другую должность, с учетом того, что в период его вынесения и до вменения инкриминируемых ему событий, он находился на больничном и не участвовал в трудовой деятельности в силу закона, а также отсутствуют учредительные документы устав и учредительный договор <данные изъяты> и других должностных лиц, действующих от его имени.

    Автор жалобы ссылаясь на практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что виновность Максимова О.В. не доказано и не установлена.

        Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

        В возражении государственный обвинитель Сафонов П.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Максимова О.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

    - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам использования осужденным Максимовым О.В. поддельного диплома Томского техникума железнодорожного транспорта, предоставляющего право трудовой деятельности в <данные изъяты> в должности, требующей наличия среднего профессионального образования;

    - показаниями свидетеля <данные изъяты> Свидетель №7 по обстоятельствам доставления осужденного в органы внутренних дел.

    - показаниями свидетеля дознавателя <данные изъяты> ФИО5 по обстоятельствам изъятия у Максимова О.В. поддельного диплома;

    - протоколом осмотра предметов (документов), от 20.01.2023, согласно которому был осмотрен «Диплом о среднем профессиональном образовании, выданный <данные изъяты>, серия СБ № о присвоении решением государственной аттестационной комиссии от 19.06.2000 Максимову О.В. квалификации «техник» по специальности «организация перевозок и управление на железнодорожном транспорте».

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2022, согласно которому были осмотрены в том числе: приказ (распоряжение) №244 от 06.11.2018 о переводе с 08.11.2018 Максимова О.В. дежурным по железнодорожной станции железнодорожного района №, станция ГРЭС, постоянно и должностная инструкция дежурного по железнодорожной станции, из которой следует, что к квалификационным требованиям дежурного по железнодорожной станции предъявляется наличие средне профессионального образования.

    - заключением технико-криминалистической экспертизы документов №, согласно которому диплом, серийная нумерация №, выданный на имя Максимова Олега Викторовича по способу воспроизведения, отсутствию и имитации некоторых элементов защиты не соответствует технологии производства Гознак. Представленные бланки диплома серийный номер № и приложения к диплому, изготовлены способом плоской (офсетной) печати; знаки серийной нумерации № в бланке диплома нанесены электрофотографическим способом.

    - сведениями, предоставленными <данные изъяты> (ТТЖТ - филиал <данные изъяты>), согласно которым, по данным архивного учета филиала Максимов Олег Викторович, среди студентов в период 1996-2000 гг. не значится, не обучался. Диплом на имя Максимова О.В. в <данные изъяты> в 2000 г. не выпускался. Диплом за №№, датированный 2000г. на имя Максимова О.В. в числе выданных, согласно Книги регистрации выданных дипломов, не числится. Диплом за указанным номером отсутствует;

    - сведениями предоставленными <данные изъяты> согласно которому в период с 2018 года по 2022 год к должности дежурного по железнодорожной станции предъявлялись требования к образованию: среднее профессиональное образование.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Максимова О.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

    При возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного акта, не допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 32 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения, которым послужило заявление о преступлении (том 1 л.д. 3), а доводы жалобы защитника об обратном основаны на неправильном понимании и толковании уголовно-процессуального закона и подлежат отклонению.

    Уголовное дело в отношении Максимова О.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения части 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

    Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

    Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 и Свидетель №7 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Максимова О.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденным не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

    Свидетели – дознаватель ФИО5 и ФИО17 являются сотрудниками органов внутренних дел, проводивших процессуальные действия по данному уголовному делу, что не препятствует признанию показаний данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства процессуальных действий.

    Ссылка защитника на показания свидетеля Свидетель №7 как на доказательства незаконности изъятия у Максимова О.В. диплома на основании запроса, является несостоятельной поскольку свидетель в ходе допроса лишь высказывал свои личные суждения о применении норм уголовно-процессуального права.

    Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не только не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, протоколу осмотра предметов (документов), должностной инструкцией дежурного по железнодорожной станции, письменным материалам дела но и более того полностью им соответствуют и подтверждают, что осужденному Максимову О.В. для продолжения осуществления трудовой деятельности в должности дежурного по железнодорожной станции <данные изъяты> требуется наличие среднего профессионального образования, для подтверждения наличия которого он предоставил в отдел по работе с персоналом заведомо поддельный диплом, с целью предоставления права предложения осуществления трудовой деятельности по замещаемой должности.

    Отсутствие в материалах дела учредительных документов и документов подтверждающих полномочия директора <данные изъяты> не ставит под сомнение факт осуществления Максимовым О.В. трудовой деятельности в указанном обществе, в должности, требующей наличия средне профессионального образования, а также факт предоставления им поддельного диплома.

    Вопреки доводам защитника факт уведомления Максимова О.В. о результатах проверки документов об образовании, проведенной по месту его работы в <данные изъяты> связи с чем ему был предложен перевод на нижестоящую должность, доказан органами предварительного расследования и проверен судом, а нахождение осужденного на больничном в указанный период времени, не исключает его виновность совершении инкриминируемого деяния.

    Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств, и они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

    Ссылка стороны защиты о незаконности изъятия дознавателем у осужденного диплома, на основании письменного запроса, и как следствие всех последующих процессуальных действий, в том числе проведения судебной экспертизы, не основана на требованиях УПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, вправе в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их, и назначать судебную экспертизу. Данные положения УПК РФ, регулирующие первоначальную стадию уголовного процесса, распространяются на все органы дознания, к которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ относятся, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» вправе, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии). С учетом изложенного не имеется нарушений закона при истребовании и изъятии у осужденного Максимова О.В. диплома на основании мотивированного запроса <данные изъяты>» (том 1 л.д. 25).

    Тот факт, что в запросе не отражены сведения о вручении его Максимову О.В. и сведения добровольности передачи диплома дознавателю, не влечет недействительности процессуальных действий дознавателя по истребованию и изъятию документов, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями дознавателя ФИО5 и письменными материалами дела.

    Ссылка защитника в своей жалобе о несоответствии формы запроса положениям ст. 454 УПК РФ, является несостоятельной поскольку номы данной статьи регулируют содержание и формы запроса о правовой помощи при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства.

    Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного дознания, были устранены в ходе дополнительного дознания, по результатам которого был составлен обвинительный акт, утверждённый прокурором.

    С учетом изложенного доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы документов и заключения эксперта №536 от 16.06.2023 являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы надлежащим образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

    Все доводы защитника сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

    Квалификация действий Максимова О.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - как как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного официального документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права» и не требует отдельной квалификации, а действия Максимова О.В. излишне квалифицированы судом как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, что является основанием для изменения приговора и исключения из осуждения Максимова О.В. указанных квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч. 3 ст. 327 УК РФ, что влечет за собой соразмерное снижение назначенного наказания.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

    Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и супруги на иждивении; занятие общественно-полезным трудом.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Максимову О.В., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Максимову О.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

    При этом суд обоснованно не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Максимова О.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления осужденного.

    Все иные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

    В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░