Решение по делу № 33-1107/2023 от 28.02.2023

Судья Бершанская М.В. Дело № 33-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ЗАТО Северск Гервальд Ольги Викторовны на определение Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубина А.С. обратилась в Северский городской суд Томской области с заявлением, в котором просила произвести замену должника по исполнительному производству /__/ от 04 марта 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии № /__/ от 26 мая 2010 года, заменив должника М. на его правопреемника – Администрацию ЗАТО Северск Томской области.

В обоснование заявления указано, что М., являющийся должником по исполнительному производству /__/ от 04 марта 2019 года, умер /__/. После его смерти наследственное дело не открывалось. Согласно информации, имеющейся у заявителя, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/; нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; квартира, расположенная по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. По мнению заявителя, указанное имущество является выморочным, соответственно, правопреемником умершего является Администрация ЗАТО Северск Томской области.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2022 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области (л.д. 56-57).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2022 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Манаев Ю.В., Ничиволодина О.В. (л.д. 85).

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ЛейманО.А., Манаева Ю.В., Ничиволодиной О.В., представителя заинтересованного лица ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области

Представители заинтересованного лица Администрации ЗАТО Северск Томской области Гервальд О.В., Тур Е.Г. в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д. 33-34, 36-37), просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Обжалуемым определением на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса, статей 2, 21, 30, 31, 52, 64 Федерального закона от02октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубиной А.С. удовлетворено, произведена замена должника М. в правоотношении, установленном решением Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2010года по гражданскому делу № 2-272-10 о взыскании с М. в пользу ЛейманО.А. суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, на основании которого выдан исполнительный лист серии /__/ от 26 мая 2010 года и возбуждено исполнительное производство /__/ от 04 марта 2019 года, его процессуальным правопреемником – Администрацией ЗАТО Северск Томской области.

В частной жалобе представитель Администрации ЗАТО Северск Гервальд О.В. просит определение от 14 декабря 2022 года отменить, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Указывает на непредставление заявителем судебного акта, которым установлена задолженность М. перед Лейман О.А., что ставит под сомнение его наличие. Кроме того, из текста заявления судебного пристава-исполнителя не следует, на какое имущество может быть наложено взыскание, при этом размер задолженность (2555830,44 руб.) несоразмерен стоимости наследственного имущества (138 800,09 руб.).

Полагает, что со смертью М. его право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, прекращено и не подлежит наследованию; поскольку какого-либо права собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, правообладателем земельного участка и на дату предоставления его должнику и после его смерти остается муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области».

Ссылается на пропуск заявителем срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку смерть наследодателя наступила /__/, шестимесячный срок с момента его смерти истек /__/ года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубина А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29мая 2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии /__/ от 26 мая 2010 года, выданного Северским городским судом Томской области по гражданскому делу № 2-272-10, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Е. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с М. в пользу Лейман О.А. денежных средств в размере 2555830,44руб., о чем вынесено постановление от 04 марта 2019 года.

23 июня 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Северску УФССП по Томской области К. исполнительное производство /__/ в отношении М. передано на исполнение в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области и принято к исполнению 08 июля 2019года, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области К. Исполнительному производству присвоен номер /__/. Указанное производство входит в сводное исполнительное производство с номером /__/.

/__/ должник М. умер, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 24 ноября 2022 года на запрос суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность М. по погашению задолженности по исполнительному производству не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен; наследственное дело после смерти М. не открывалось, данные о наследниках, принявших наследство в порядке статьи 1153 Гражданского кодека Российской Федерации, отсутствуют; по данным ЕГРН, М. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные в пределах /__/. Оценив установленные обстоятельства, Северский городской суд пришел к выводу о необходимости замены должника М. в исполнительном производстве на Администрацию ЗАТО Северск Томской области, выступающую от имени городского округа ЗАТО Северск, в собственность которого в порядке наследования по закону перешло недвижимое имущество М., являющееся выморочным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости произвести замену стороны в исполнительном производстве, поскольку данный вывод основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Довод частной жалобы о непредоставлении судебным приставом-исполнителем судебного акта, которым установлена задолженность М. перед Лейман О.А., основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является, поскольку в материалах дела имеется копия исполнительного листа /__/, выданного на основании решения Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2010 года по делу № 2-272-10. В свою очередь, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство /__/ с предметом исполнения: сумма неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы в размере2555830,44 руб. в отношении должника М. в пользу взыскателя Лейман О.А. Каких-либо оснований сомневаться в наличии судебного акта, которым установлена вышеуказанная задолженность, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт отсутствия копии решения суда в материалах дела не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса при наличии совокупности иных доказательств, из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии задолженности М. перед Лейман О.А. и ее размере.

Довод частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с применением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, исчисляемого, по мнению апеллянта, с /__/ года, когда истек шестимесячный срок с момента смерти наследодателя, основан на неверной интерпретации должником соответствующих положений закона, а также понятия срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям не применим, поскольку требования Лейман О.А. о взыскании с М. задолженности ранее предъявлены и рассмотрены районным судом в порядке искового производства, на основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После вступления решения суда в законную силу к отношениям между взыскателем и должником (и его правопреемниками) применяются положения закона, регламентирующие стадию исполнения судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что из текста заявления судебного пристава-исполнителя не следует, на какое имущество может быть наложено взыскание, является не состоятельным. В данном случае разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве, вопрос обращения взыскания на какое-либо конкретное имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером /__/, предметом рассмотрения не является.

Достоверно установив факт принадлежности должнику М. на момент смерти недвижимого имущества, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника, производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отразить в резолютивной части определения данные положения нормы материального права, в связи с чем определение суда подлежит дополнению в этой части.

При этом в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

дополнить абзац второй резолютивной части определения Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2022 года словами: «в пределах стоимости перешедшего к Администрации ЗАТО Северск Томской области наследственного имущества после смерти должника М.».

В остальной части определение Северского городского суда Томской области от14декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ЗАТО Северск Гервальд Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.