Решение по делу № 33-10512/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2018-003260-23 Председательствующий судья первой инстанции Гончаров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

        судей    Хмарук Н.С., Рошка М.В.,

    при секретаре    Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Синько <данные изъяты> к Онищенко <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты>, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Синько <данные изъяты>, Дмитриев <данные изъяты>, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А., о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам представителя Макарова <данные изъяты> - Аджимуллаева Р.В. и представителя Онищенко <данные изъяты> - Коваленко В.И. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года Синько В.М. обратился в суд с иском к Онищенко С.А., Макарову В.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи административного здания литер «Б», общей площадью 31,7 кв.м. кадастровый №, сооружения литер «Г» (бетоносмесительная установка) с кадастровым №, сооружения литер «Г1», (бетоносмесительная установка) с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Дмитриевым А.В., действующим в интересах Синько В.М. и Онищенко С.А. (от 09.07.2018 года), и истребовать из незаконного владения Макарова В.А. вышеуказанные бетоносмесительные установки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: административное здание лит. «Б», навес лит. «В», №1 - хозяйственные сооружения, приобретенные на основании договора купли-продажи от 10.09.2010 года, заключенного на товарной бирже; бетоносмесительные установки лит. «Г», «Г1» - вновь созданное недвижимое имущество, право собственности на которое возникло на основании декларации о готовности объектов к эксплуатации от 19.12.2012 года, решения исполнительного комитета Сакского городского совета от 26.12.2012 года и выданного на его основании свидетельства о праве собственности от 28.12.2012 года.

Административное здание и бетоносмесительные установки поставлены на кадастровый учет, за истцом зарегистрировано право собственности на каждый из указанных объектов недвижимости. В июне 2018 года между ним и Онищенко С.А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи административного здания лит. «Б», навеса лит. «В», №1 – хозяйственных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. С целью оформления сделки истцом выдана доверенность от 18.06.2018 года на имя Дмитриева А.В. с правом отчуждения административного здания, навеса и хозяйственных сооружений. При этом, полномочиями на отчуждение бетоносмесительных установок представитель наделен не был.

В ноябре 2018 года истцу стало известно, что Дмитриев Д.А. по договору купли-продажи от 09.07.2018 года произвел отчуждение Онищенко С.А. всего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, включая бетоносмесительные установки, намерения, по отчуждению которых, истец не имел и права на их отчуждение представителю не предоставлял. Тогда же истцу стало известно о том, что Онищенко С.А. продал все вышеуказанное имущество, включая бетоносмесительные установки Макарову В.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2018 года.

        Ссылаясь на то, что бетоносмесительные установки выбыли из владения собственника помимо его воли, сделка купли-продажи от 09.07.2018 года совершена представителем с превышением полномочий, истец просил признать договор купли-продажи от 09.07.2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10,168,    183 ГК РФ, и истребовать спорные бетоносмесительные установки у последующего приобретателя Макарова В.А. на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

    Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года исковые требования Синько М.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, от 09.07.2018 года, заключенный между Дмитриевым А.В., действующим в интересах Синько М.В., и ФИО14, действующим в интересах Онищенко С.А., признан недействительным в части купли-продажи сооружений (бетоносмесительных установок) лит. «Г», «Г1» с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Макарова В.А. Право собственности последнего на сооружения лит. «Г», «Г 1», зарегистрированное в ЕГРН прекращено, запись о регистрации в ЕГРН права собственности Синько М.В. на указанное недвижимое имущество восстановлена. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Макарова В.А. - Аджимуллаев Р.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано нарушение его прав Макаровым В.А., который является добросовестным приобретателем. Статья 302 ГК РФ, по мнению апеллянта, применена к спорным правоотношениям ошибочно, поскольку Синько М.В. на момент обращения в суд с иском не являлся собственником спорного имущества, а также стороной в договоре купли-продажи, заключенном между Макаровым В.А. и Онищенко С.А. Считает, что суд применил последствия недействительности сделки в отсутствие предусмотренных законом оснований. Судом не учтено, что Макаров В.А. получил имущество от собственника - Онищенко С.А., с которым согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе отчуждение бетоносмесительных установок, в связи с чем, оснований считать, что имущество выбыло из владения собственника помимо воли, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной от имени Онищенко С.А. - Коваленко В.И., также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Синько В.М. указал, что право собственности на бетоносмесительные установки лит. «Г», «Г1» возникло у него на основании Декларации о готовности объектов к эксплуатации от 19.12.2012 года и подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.12.2012 года, в то время, как право собственности на нежилое здание лит. «Б», навес лит. «В», №1 – на основании договора Товарной биржи от 10.09.2010 года. Отчуждая бетоносмесительные установки по доверенности, Дмитриев А.В. превысил свои полномочия, поскольку право распоряжения ими в доверенности оговорено не было. Также указа, что Макаров В.А. является водителем Онищенко С.А., сделка между Макаровым В.А. и Онищенко С.А. заключена через 3 недели после регистрации за Онищенко С.А. права собственности. В договоре купли-продажи, заключенном между Дмитриевым А.В. и Онищенко С.А., основанием возникновения права собственности Синько М.В. на спорное имущество указан договор товарной биржи от 10.09.2010 года, что не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Макаров В.А., Онищенко С.А., третьи лица Дмитриев А.В., нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А., Синько О.Ю., представитель Госкомрегистра РК, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается конвертами, возвращенными за истечением срока хранения, направленными в адрес Дмитриева А.В., Синько О.Ю., отчетом об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес Онищенко С.А., Макарова В.А., а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес Аджимуллаева Р.В. и Коваленко В.И., отчетом об отправке судебной повестки, направленной на официальный адрес электронной почты нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А., Госкомрегистра РК, телефонограммой Макарову В.А., выпиской о размещении информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном адресе суда в сети «Интернет» от 13.11.2019 года. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле и их представителей не поступало, о причинах неявки суд не известили. Синько О.Ю. обеспечила явку своего представителя Мясоевдовой С.Н. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Синько М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем Макарова В.А. - Аджимуллаевым Р.В., возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что бетоносмесительные установки и нежилое здание с хоз. сооружениями не являются единым объектом, право собственности на каждый из них зарегистрировано в отдельности.

Апелляционную жалобу, поданную от имени Онищенко С.А. - Коваленко В.И., просил оставить без рассмотрения по существу, поскольку полномочия Коваленко В.И. на обжалование судебных актов от имени Онищенко С.А. в доверенности не оговорены.

Представитель Синько О.Ю. – Мясоедова С.Н. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем Макарова В.А. - Аджимуллаевым Р.В., апелляционную жалобу, поданную от имени Макарова В.А. Коваленко В.И., просила оставить без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и представителя третьего лица Синько О.Ю. – Мясоедовой С.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Макарова В.А. - Аджимуллаева Р.В. – без удовлетворения, а апелляционная жалоба, поданная от имени Макарова В.А. - Коваленко В.И. - без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьями 11 - 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 52 указанного Постановления Пленума разъяснено, что решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитриев А.В. произвел отчуждение принадлежащего Синько В.М. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилого административного здания лит. «Б» с кадастровым № и сооружений (бетоносмесительных установок) лит. «Г» с кадастровым № и лит. «Г1» с кадастровым №, а также навеса лит. «В», не являющегося объектом капитального строительства, в пользу Онищенко С.А. по договору купли-продажи от 09.07.2018 года, в отсутствие полномочий на заключение соответствующей сделки в отношении бетоносмесительных установок.

По договору купли-продажи от 31 июля 2019 года вышеуказанное недвижимое имущество, включая бетоносмесительные установки, ФИО14, действуя от имени Онищенко С.А., продал Макарову В.А., право собственности последнего на каждый из указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования Синько В.М. о признании договора купли-продажи от 09.07.2018 года недействительным в части отчуждения бетоносмесительных установок и истребуя указанное недвижимое имущество в собственность истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что Синько В.М. является собственником указанного недвижимого имущества, и оно выбыло из его владения помимо его воли, поскольку воля Синько В.М. на отчуждение лит. «Г», «Г1» не была выражена в какой-либо форме, полномочиями по распоряжению указанным имуществом Дмитриева А.В. Синьков В.М. не наделял и не одобрил сделки в последствии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, положения ст.ст. 182, 183, 301, 302 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГК РФ апелляционная жалоба, поданная представителем Макарова В.А., не содержит, и такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, право собственности на бетоносмесительные установки лит. «Г», «Г1», расположенные по адресу: <адрес>, возникло у Синько В.М., как на вновь созданное недвижимое имущество на основании декларации о готовности объектов к эксплуатации и свидетельства о праве собственности от 28.12.2012 года.

В настоящее время право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН за Макаровым В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного от имени Онищенко С.А. ФИО14

В собственность Онищенко С.А. Синько М.В. указанное имущество не отчуждал. Основанием для перехода права собственности к Онищенко С.А. на спорное недвижимое имущество послужил договор купли-продажи, заключенный от имени Синько В.М. Дмитриевым А.В., действующим на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А. от 18.06.2018 года, однако полномочий на отчуждение спорного имущества указанная доверенность не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данной доверенностью Синько В.М. уполномочил Дмитриева А.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению административное здание лит. «Б», общей площадью 31,7 кв.м., навес лит. «В», №1 – хозяйственные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество, а именно: административное здание лит. «Б», общей площадью 31,7 кв.м., навес лит. «В», №1 – хозяйственные сооружения, принадлежало Синько М.В. на основании договора купли-продажи от 10.09.2010 года, заключенного с ФИО20 на Товарной Бирже «Биржа западно-крымского региона». Оригинал договора купли-продажи от 10.09.2010 года исследован судом апелляционной инстанции, сооружения лит. «Г», «Г» по <адрес> в указанном договоре купли-продажи отсутствуют (т. 2 л.д. 220).

Сооружения лит. «Г», «Г1» (бетоносмесительные установки) являются отдельными объектами недвижимого имущества, право собственности на которые возникло у Синько В.М. в 2012 году, полномочиями на отчуждение лит. «Г», «Г1» Дмитриев А.В. не наделен, его действия по их отчуждению истцом одобрены не были.

Вместе с тем, как следует из истребованных судом первой инстанции копий реестрового дела на объекты недвижимости с кадастровыми №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в представленной на регистрацию копии договора купли-продажи от 10.09.2010 года допечатаны сооружения лит. «Г», «Г1».

Доводы ответчиков о наличии воли Синько М.В. на распоряжение спорными бетоносмесительными установками, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе с учетом того, что Синько М.В. не передавал правоустанавливающие документы на бетоносмесительные установки ни Дмитриеву А.В., ни Онищенко С.А., о чем, в том числе, свидетельствует содержание договора купли-продажи, в котором указаны не соответствующие действительности сведения о принадлежности бетоносмесительных установок Синько М.В. на основании договора купли-продажи от 10.09.2010 года.

Как следует из материалов дела, бетоносмесительные установки и административное здание зарегистрированы в ЕГРН как отдельные объекты недвижимого имущества, что не позволяет отнести их в силу закона к единому недвижимому комплексу (ст. 133.1 ГК РФ), соответственно воля собственника на их отчуждение должна быть согласована и выражена в установленной законом письменной форме. В данном случае, поскольку сделка купли-продажи заключалась представителем, полномочие на отчуждение лит. «Г», «Г1» должно было быть оговорено в доверенности, однако такого условия доверенность не содержит. В ином документе воля Синько В.М. на отчуждение лит. «Г», «Г1» не выражена, действия Дмитриева А.В. по отчуждению спорных объектов не одобрены.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ключевым юридически значимым обстоятельством, подлежащим судебной оценке при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло по сделке, является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установив, что воля Синько М.В. на отчуждение бетоносмесительных установок отсутствовала, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в результате действий Дмитриева А.В. по его отчуждению, которые в последующем одобрены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для истребования спорного имущества в собственность Синько М.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя Макарова В.А. о неправильном применении судом положений ст. 302 ГК РФ, мотивированные тем, что Макаров В.А. приобрел спорное имущество у Онищенко С.А., который на момент отчуждения спорного имущества являлся собственником бетоносмесительных установок, и воля которого на их отчуждение была согласована в договоре купли-продажи от 31.07.2018 года, являются несостоятельными, поскольку Онищенко С.А. приобрел бетоносмесительные установки не у собственника, а у неуправомоченного лица - Дмитриева А.В. При этом, по смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное имущество у Онищенко С.А. не возникло, поскольку на момент отчуждения Макарову В.А, могло быть истребовано собственником.

Доводы апеллянта о том, что добросовестность Макарова В.А. не была учтена судом первой инстанции опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, из которого следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя Макарова В.А., установив, что оно выбыло из владения его собственника Синько В.М. помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы представителя Макарова В.А. о том, что суд применил последствия недействительности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спор разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. Условием удовлетворения иска стало установление судом первой инстанции того обстоятельства, что спорное имущество выбыло из владения Синько М.В. помимо его воли. Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем, апелляционная жалоба, поданная представителем Макарова В.А. – Аджимуллаевым Р.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, поданная и подписанная от имени Онищенко С.А. - Коваленко В.И., подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, поскольку подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу, исходя из следующего.

На основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе поданной и подписанной от имени Онищенко С.А. – Коваленко В.И. приложена копия нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 9698322 от 26.05.2017 года, в соответствии с которой Онищенко С.А. уполномочил Коваленко В.И. представлять его интересы во всех судебных и правоохранительных органах, с правом представителя представлять интересы Онищенко С.А. в ФССП, включая право на предъявление о отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения; с правом представлять интересы Онищенко С.А. во всех государственных, общественных, хозяйственных и других предприятиях учреждениях и организациях. В доверенности указано право Коваленко В.И. подавать от имени Онищенко С.А. заявления, расписываться, оплачивать государственную пошлину.

Право Коваленко В.И. на обжалование судебного постановления в указанной доверенности не оговорено.

Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе доверенность, в нарушение ст. 54 ГПК РФ не содержит полномочия на обжалование судебного постановления, в связи с чем, исходя из положений ст. 53 ГПК РФ не считается документом, подтверждающим право представителя на обжалование судебного акта.

В отсутствие соответствующего документа апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и основания для устранения такого недостатка в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова <данные изъяты> - Аджимуллаева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Онищенко <данные изъяты> - Коваленко В.И. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи