Решение от 14.01.2020 по делу № 33-42/2020 от 18.12.2019

Судья Волкова Т.В. Дело № 2-2368/2019

№ 33-42/2020 (33-1700/2019)

14 января 2020 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Лобыкина С.Н.,

судей                     Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре            Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Максимовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Корягин А.В. обратился в суд с названным выше иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк), указав в его обоснование, что 13 сентября 2017 г. заключил с ответчиком договор №...В купли-продажи простого векселя серии ФТК №... стоимостью 5 000 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. В этот же день истец перечислил цену договора на счет Банка.

28 мая 2018 г. ответчик передал истцу вексель, однако в его погашении Банк отказал.

Истец утверждал, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно характера и природы сделки, поскольку его воля была направлена на оформление вклада в Банке под большие проценты.

Кроме того, при заключении договора вексель ему не передавался, не был выпущен и приобретен Банком, после заключения сделки находился в городе <N> по договору хранения.

Также указывал, что ответчик намеренно умолчал о наличии у ООО «ФТК» признаков неплатежеспособности, о чем Банку, как его кредитору, было известно, а также о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств векселедателя.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд: признать договор купли-продажи простых векселей от 13 сентября 2017 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 000 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование денежных средств за период с 13 сентября 2017 г. по 19 июля 2019 г. в сумме 707 465 руб. 75 коп., а с 20 июля 2019 г. производить взыскание в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности присужденной решением суда, но невыплаченной, до фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения требований Корягина А.В. возражал, полагая их необоснованными.

Решением Магаданского городского суда от 12 сентября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 26 ноября 2019 г. об устранении описок в решении суда) исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 5 000 000 руб., с вексельной суммой 5 601 643 руб. 84 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 сентября 2018 г., заключенный 13 сентября 2017 г. между «АТБ» (ПАО) (продавец) и Корягиным А.В. (покупатель), применил последствия недействительности сделки, взыскав с «АТБ» (ПАО) в пользу Корягина А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Суд постановил аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к Корягину А.В., с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем простого векселя и возложил на Корягина А.В. обязанность передать «АТБ» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №....

С «АТБ» (ПАО) в пользу Корягина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2017 г. по 12 сентября 2019 г. в сумме 731 609 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 13 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 737 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что реквизиты векселя, указанные в договоре, соответствуют реквизитам самого векселя и данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт существования ценной бумаги в момент заключения договора.

Считает, что конклюдентные действия истца по подписанию договоров купли-продажи и хранения, а также актов приема-передачи к ним в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе <N>, о чем истцу было известно, свидетельствуют о надлежащем исполнении «АТБ» (ПАО) своих обязательств продавца по передаче ценной бумаги как товара и хранителя по договору хранения.

Настаивает на том, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора и внесения сведений об истце в индоссамент истец приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.

Считает, что вывод суда о недоведении Банком до истца информации о зависимости платежа по векселю от исполнения обязанностей ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) и за счет средств ООО «ФТК» противоречит содержанию пункта 3.3 Декларации о рисках, подписанной истцом, и пункта 1.1 договора от 13 сентября 2017 г.

Указывает, что четкое изложение содержания договора купли-продажи исключает неоднозначное его толкование, и в этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка.

Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Со ссылкой на обстоятельства дела и разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что положения статьи 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Наряду с этим податель жалобы ссылается на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В возражениях на жалобу, поданных через представителя Максимову Т.В., истец, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела или его рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. в г. Магадане между Корягиным А.В. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) в лице начальника операционного офиса Банка №... в г. Магадане Н., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 5 000 000 руб. с вексельной суммой 5 601 643 руб. 84 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 сентября 2018 г.; векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 53, 54).

Имеющаяся в деле копия простого векселя серии ФТК №... содержит передаточную надпись (индоссамент) «Платите приказу Корягина А.В.», подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге) и печать Банка с указанием «без оборота на меня» (л.д. 19).

В качестве приложения № 1 к договору купли-продажи его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (л.д. 55).

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 13 сентября 2017 г. в г. Магадане подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 56).

Помимо этого, сторонами 13 сентября 2017 г. заключен договор хранения, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК №..., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан г. <N>.

Заявляя требования о признании договора-купли продажи простых векселей №...В недействительным, истец ссылался на введение его сотрудниками Банка в заблуждение, обмане и злоупотреблении доверием.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и процентов за их неправомерное удержание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В нарушение требований приведенных правовых норм в день заключения между истцом и Банком договора купли-продажи вексель в натуре истцу передан не был и, более того, на момент заключения сделки не был выпущен ООО «ФТК».

Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 г. № 2017011702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.

Разница в часовом поясе между г. <N> и г. Магаданом (+ 8 часов к московскому времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между г. Магаданом и г. <N> не позволяли передать оригинал векселя покупателю 13 сентября 2017 г., что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ему не были известны.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи, приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО «ФТК».

Из копии векселя серии ФТК №... следует, что он составлен в г. <N> 13 сентября 2017 г. векселедателем ООО «ФТК», которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 5 601 643 руб. 84 коп. Банку или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 14 сентября 2018 г. по месту платежа в «АТБ» (ПАО) по адресу: г. <N>, <адрес>.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

В деле также отсутствуют доказательства об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок.

Напротив, со слов истца следует, что при заключении оспариваемого договора у него сформировалось мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО «ФТК».

Банком также не доведена до истца информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК».

Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.

При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Утверждение истца в исковом заявлении об осведомленности Банка при продаже векселя о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ФТК» ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, заблуждение у истца сформировалось в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том что, степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При этом то обстоятельство, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не опровергает вывод суда о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство заключения договора истцом под влиянием существенного заблуждения с её стороны и намеренного умолчания Банком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 13 вышеназванного совместного постановления Пл░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2000 ░. № 33/14 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 167 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░