Решение по делу № 2-985/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-985/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                 г.о.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовская Н.Г.

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.Г., в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 17.12.2017 года имело место ДТП с участием трех автомобилей, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г.н №. САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 66308,50рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в оценочный центр <данные изъяты> который определил размер ущерба 183407,81 рубль. После получения претензии ответчиком была произведена лишь частичная доплата страхового возмещения в размере 16041,50 рублей.

Определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец, с учетом уточнения по результатам заключения экспертизы просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116 090,00 рублей, неустойку в размере 257 719,80 рублей, штраф в размере 58 045,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, стоимость услуг по оценке авто в размере 10 00 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Также, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116090 рублей за период с 06.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства но не более 400 000 рублей в общем размере.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - САО «ВСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.12.2017 года имело место ДТП с участием трех автомобилей, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г.н № САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 66308,50рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в оценочный центр <данные изъяты>», который определил размер ущерба 183407,81 рубль. После получения претензии ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 16041,50 рублей.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н № для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 17.12.2017 года, технически невозможно, стоимость годных остатков составила 47564,00 рубля (л.д.315).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 17.12.2017 года на основании всех материалов дела. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, размер заявленных требований уточнил на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу 116090,00 рублей из расчета: ((198440,00 сумма подлежащая выплате (разница между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков) - 82350,00 (сумма выплаченная ответчиком)).В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик САО "ВСК" не выплатило своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Неустойка за данный период за период с 26.10.2018 г. по 06.06.2019 г. равна 257719,80 рублей.

Суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 116 090 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление), участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 10 000 рублей по оплате независимой оценки.

Расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>" судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Также с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 40 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Беляева ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Беляева ФИО8:

- страховое возмещение в размере 116090 рублей;

- неустойку за период с 26.10.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 116090 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116090 рублей за период с 06.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства но не более 400 000 рублей в общем размере;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5821 рубль 80 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО9 40 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 Разумовская Н.Г.