Решение по делу № 2-958/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-958/2018 28 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участием адвоката Рымаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубченко А.П. к ООО «Невская строительная компания» о выделе в натуре и признании права собственности на машиноместо, о взыскании неустойки, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Скубченко А.П. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Невская строительная компания» о выделе в натуре и признании права собственности на машиноместо, о взыскании неустойки, пени, штрафа, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа №, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Свои обязательства истец исполнил, полностью оплатив стоимость машиноместа, однако до настоящего времени договор купли-продажи с истцом не заключен. Из документов ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» за ДД.ММ.ГГГГ год истец обозначен как собственник машиноместа № в паркинге, однако согласно выписки из ЕГРП информации об основных характеристиках, правах на объект недвижимости отсутствует. При попытки оформить право собственности в соответствии с новыми нововведениями законодательства, истец выяснил, что на нежилое помещение подземной автостоянки наложены ограничительные меры в отношении имущества ответчика. В связи с чем истец просит, выделить в натуре и признать право собственности на машиноместо №, взыскать штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Истец Скубченко А.П. в суд явился, его представитель по доверенности адвокат Рымарева С.В. в суд явилась, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Невская Строительная Компания» в лице представителя Конкурсного управляющего по доверенности Жигалова Ж.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что денежные требования Скубченко А.П. включены в реестр требований кредиторов, тем самым истец уже воспользовался одним из способов защиты своего права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невская Строительная Компания» и Скубченко А.П. был заключен предварительный договор № купли-продажи 1/45 доли в праве собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которая является соразмерной и соответствующей парковочному месту № (л.д. 12-14).

Стороны пришли к соглашению о договорной цене (<данные изъяты>), о чем был составлен протокол (л.д.15), которые он оплатил (л.д.18-20).

В своих возражениях ответчик указал, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л. (л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Скубченко А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере <данные изъяты> (л.д.55).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Скубченко А.П. включены в третью очередь требований кредиторов ООО «НСК» в размере <данные изъяты> (л.д.67-69). Полагала, что требования не подлет рассмотрению в гражданском судопроизводстве (л.д.52,53).

Судом установлено, что на долю в спорном нежилом помещении был заключен предварительный договор купли-продажи, который фактически содержал все условия договора долевого участия.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

ООО «Невская Строительная Компания» не произвела регистрацию права собственности на нежилое помещение за собой, что препятствовало заключению основного договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Скубченко А.П. выполнил все свои обязательства по оплате стоимости доли, однако место № не было фактически передано ему по акту.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, машино-место № подлежащее передаче Скубченко А.П., определено в соглашении как 1/45 доля, местоположение машино-места на плане подземной автостоянки на отм. – 5.900, общая площадь 28.858 кв.м (л.д17).

На момент рассмотрения дела, как указал ответчик, часть машино -мест была распределена меду дольщиками до введения процедуры банкродства, остальная часть нежилого помещения включена в реестр имеет новый кадастровый номер.

Таким образом, данных, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору не установлено, в настоящее время находится под арестом.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым.

Частями 3 - 5 статьи 6 Федерального закона № 315-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу указанного Закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости (в редакции Закона № 315-ФЗ), а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Между тем, решение о признании за Скубченко А.П. права собственности на машино-места неисполнимо, поскольку регистратор будет лишен возможности зарегистрировать в ЕГРН право собственности ввиду отсутствия описанных в установленном законом порядке границ машино-мест.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Спорные помещение предназначено для использования в качестве общего имущества, в связи с чем, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, при этом доказательств наличия согласия всех собственников жилых помещений или их решения об уменьшении общего имущества не представлено. В связи с чем, признание права собственности на спорное нежилое помещение, являющиеся общим имуществом, является нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на машино место не подлежит удвлетворению.

Истец заявил требования о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока передачи объекта.

Между тем, данная норма регулирует правоотношения в сфере заключенных договоров о выполнении работ и услуг, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется главой 2 данного Закона.

При этом, по смыслу ст. 148, п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношения.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как усматривается из уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: <адрес> нет (л.д.25).

В своем иске истец указал на то, что плановое окончание строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ.

С 2015 года истец не совершил действий, предусмотренных законом, для заключения основного договора купли-продажи, не обращался о понуждении к заключению договора через суд.

В рамках заявленных требований в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика неустойки, пени, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так как в удовлетворении требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Скубченко А.П. к ООО «Невская строительная компания» о выделе в натуре и признании права собственности на машиноместо, о взыскании неустойки, пени, штрафа-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 20.07.2018 года.