Решение по делу № 11-54/2021 от 16.03.2021

Мировой судья Набоков Т.Э.                                 Дело № 11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием ответчика Ушаков ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. гражданское делу по иску ООО УК «Эстет» к Ушаков ИВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой ответчика Ушаков ИВ на решение мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения ответчика Ушаков ИВ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Эстет» обратился в суд с иском к ответчику Ушаков ИВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня по август 2019 года ООО УК «Эстет» осуществляло управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>. Ушаков ИВ является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме. У ответчика

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков ИВ не согласился с решением, просил его отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. решение подлежит отмене.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в определенных частях явно противоречит требованиям закона и руководящим указаниям Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, в связи с чем судебная защита прав и законных интересов сторон в соответствующей части настоящего спора не может быть признана по делу реально осуществленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины неправильно истолковал нормы процессуального права, взыскав с ответчика судебные расходы в размере руб.

С учетом размера удовлетворенного иска на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при подаче искового заявления в размере руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части вынести новое решение, взыскав с Ушаков ИВ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                            М.А. Побединская