Решение от 13.01.2016 по делу № 2-83/2016 (2-1396/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-83/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 13 января 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Звереву А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Звереву А.В. о взыскании <скрытые данные> рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Зверева А.В, управлявшего автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Зверевой З.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <скрытые данные>. Автомобиль <скрытые данные> по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован ООО «СК «Согласие». В соответствии с условиями договора страхования <номер обезличен>, на основании заявления владельца <скрытые данные> о выплате страхового возмещения истцом произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в (РСА) ОСАО «Россия». В связи с произведенной истцом страховой выплатой к истцу перешло право требования возмещения убытков к причинившему их лицу в размере разницы между фактически выплаченной страховой суммой и лимитом страховой ответственности ответчика, что составило <скрытые данные> рублей. Кроме того, просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рублей.

ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Зверев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» и Андреевым С.Г заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом <номер обезличен>, дополнительным соглашением к договору добровольного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно договору страхования, застрахованным имуществом являлся принадлежащий Андрееву С.Г. автомобиль <скрытые данные>. Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Автомобиль <скрытые данные>, принадлежит Зверевой З.Н.

<дата обезличена> в 16.45 часов на пересечении улиц <адрес обезличен>, Зверев А.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Андрееву С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от <дата обезличена> Зверев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <скрытые данные> Зверева А.В. была застрахована на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании акта о страховом случае, счета ООО «<скрытые данные>» (СТОА, предусмотренная договором добровольного страхования) на оплату фактических затрат по восстановлению поврежденного автомобиля <скрытые данные>, в счет оплаты восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» Андрееву С.Г. <дата обезличена> произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждено платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно ст. 7 «Закона об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность Зверева А.В., составляет <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Исходя из норм ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1 ст.12 «Закона об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому в данном случае с лица, причинившего вред, размер убытков, подлежащих возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

Как следует из отчета <номер обезличен> об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, подготовленного экспертом ЩНА, счета <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, определена с учетом износа и составляет <скрытые данные> руб.

Таким образом, со Зверева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере <скрытые данные>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зверева А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░