Решение по делу № 33-12019/2015 от 09.10.2015

Судья: Смолова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12019/2015

26 октября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Г.Н.В. к С.А.Н. и Щ.Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.А.Н., Щ.Д.В.
В. в пользу Г.Н.В. материальный ущерб в
размере 1 620 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 634 955 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с С.А.Н. в пользу государства государственную пошлину в сумме 9 738 руб. 13 коп.

Взыскать с Щ.Д.В. в пользу государства государственную пошлину в сумме 9 738 руб. 13 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения представителя Г.Н.В. – Г.П.Л. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к С.А.Н. и Щ.Д.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившихся, в том числе в хищении у нее путем обмана денежных средств в размере 1 620 300 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «САНТРАСТ» по договору об уступке права требования доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в счет доли в строительстве в виде квартиры в строящемся жилом доме, находящемся в границах улиц <данные изъяты> – <адрес>, секция <данные изъяты> (адрес строительный) и которая должна была быть передана ей до конца второго квартала <данные изъяты> г. Указанные выше денежные средства истицы похищены ответчиками, а квартира до настоящего времени Г.Н.В. не передана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Н.В. просила суд взыскать солидарно с С.А.Н. и Щ.Д.В. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1 620 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 663 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое С.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответственным перед истицей является юридическое лицо ООО «САНТРАСТ» с которым она заключила договор об уступке права требования доли в строительстве, Г.Н.В. не заключала договор с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», суд неправильно трактует материалы уголовного дела и незаконно ссылается на приговор суда, придавая ему преюдицию, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учитывает динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период, при рассмотрении дела незаконно произошла смена председательствующего.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель Г.Н.В. – Г.П.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С.А.Н., Щ.Д.В. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы.

Представитель Министерства строительства Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» - заказчиком и ООО «САНТРАСТ» - инвестором заключен предварительный договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве № <данные изъяты>) по условиям которого заказчик обязуется осуществлять строительство жилого дома в границах улиц <данные изъяты> – <адрес> и заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, который, в свою очередь обязуется произвести инвестирование в строительство в размере 1 718 500 рублей и принять однокомнатную <адрес> (строительный номер) в указанном доме. Основной договор подлежит заключению не позднее <данные изъяты> г. (пункт 5 предварительного договора).

<данные изъяты> с согласия ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» инвестор ООО «САНТРАСТ» заключил с Г.Н.В. договор об уступке права требования доли в строительстве № <данные изъяты> согласно которому общество уступило истице свои права инвестора по указанному выше предварительному договору за 1 620 300 рублей, которую Г.Н.В. оплатила в кассу ООО «САНТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. в лице представителя – Г.П.Л. признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденного по фактам хищения неустановленной группой лиц из числа руководителей и учредителей строительных организаций денежных средств в сфере долевого строительства, в том числе хищения у Г.Н.В. 1 620 300 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Приговором Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившихся, в том числе в хищении у истицы путем обмана денежных средств в размере 1 620 300 рублей, уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «САНТРАСТ» по договору об уступке права требования доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в счет доли в строительстве в виде квартиры в строящемся жилом доме, находящемся в границах улиц <данные изъяты> – <адрес>, секция <данные изъяты> (адрес строительный) и которая должна была быть передана ей до конца <данные изъяты>).

Так, из приговора следует, что С.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устава ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» исполнял обязанности генерального директора указанного Общества; соучредителем ООО «РП «Дисса», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; соучредителем ООО «СРП «Дисса», и таким образом, фактически руководил указанными обществами, в том числе по направлению их финансовых потоков. С ДД.ММ.ГГГГ года, будучи назначенный на должность <данные изъяты> ООО СК «Металлопторг», к указанной преступной группе присоединился Щ.Д.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «СК «Металлопторг»; <данные изъяты> ООО «УК «Металлопторг»; <данные изъяты> ООО «РП «Дисса» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «СРП «Дисса», вступив, таким образом, в предварительный сговор с С.А.Н. и неустановленными лицами на совместное совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере участников долевого строительства.

Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, преследуя совместную корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере с последующим обращением их в свою пользу у лиц, желающих участвовать в долевом строительстве («дольщиков», «участников долевого строительства»), осознавая общественную опасность предстоящей незаконной деятельности, С.А.Н., Щ.Д.В. и неустановленные лица, будучи хорошо осведомленными о том, что у ООО «СК «Металлопторг» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» сложилась репутация фирм, успешно занимающейся строительством объектов на территории г. Самары и имеется неполный пакет разрешительной документации, полученной для придания видимости активной правомерной строительной деятельности ООО «СК «Металлопторг» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», решили использовать денежные средства дольщиков в корыстных целях.В соответствии со своим преступным планом, с целью удержания участников долевого строительства от обращения в органы власти с заявлениями о хищении у них денежных средств, обманывая их, С.А.Н., Щ.Д.В. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заведомо не имея намерения осуществлять в будущем строительство жилых домов до их полной сдачи и введения в эксплуатацию, осознавая наступление негативных последствий для дольщиков, в связи с невыполнением взятых ими на себя обязательств, скрывали невозможность окончания строительства, а в некоторых случаях и его начала, умышленно переносили сроки сдачи строительных объектов, перезаключали договоры долевого участия с участниками долевого строительства, перенося в них сроки сдачи объектов на более позднее время. С целью введения в заблуждение участников долевого строительства, и, впоследствии, затруднения идентификации приобретенной ими доли недвижимого имущества при обращении в судебные и правоохранительные органы, С.А.Н. совместно с Щ.Д.В. и неустановленными лицами умышленно меняли проектную документацию, изменили проект с 10-ти этажного на 16-ти этажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, добавляли в квартирную нумерацию в строящихся объектах буквенные обозначения, заключали с участниками долевого строительства договоры на одно и тоже помещение, перезаключали с дольщиками, выразившими недовольство длительными сроками строительства и желающими расторгнуть договоры долевого участия, на квартиры или иные помещения в других, якобы строящихся ООО «СК «Металлопторг» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» объектах и находящихся на стадии окончания строительства, тем самым, манипулировали объектами строительства, скрывая, таким образом, факты хищений.

С.А.Н., Щ.Д.В. и неустановленными лицами, действовавшими совместно и согласовано, было заключено не менее 11 договоров об участии в долевом строительстве и инвестировании, договоров о переуступке права требования долей в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, и причинен ущерб, в том числе Г.Н.В., которой по предварительному договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и договору об уступке права требования доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в границах улиц <данные изъяты> в <адрес> ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» обязалось передать квартиру со строительным <данные изъяты>. При этом ей в кассу ООО «САНТРАСТ» были внесены денежные средства на общую сумму 1 620 300 рублей, о чем была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 620 300 рублей.

Таким образом, С.А.Н., действовавший в группе лиц по предварительному сговору с Щ.Д.В. и неустановленными лицами, завладели денежными средствами Г.Н.В. в сумме 1 620 300 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Данным приговором за потерпевшими признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Г.Н.В., поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно С.А.Н. и Щ.Д.В., действуя согласованно и движимые единой корыстной целью похитили у истицы, путем мошенничества денежные средства в размере 1 620 300 рублей, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть совместными и согласованными действиями причинили истице материальный вред, что предполагает, солидарную ответственность причинителей вреда перед потерпевшей.

Указанные денежные средства были переданы истицей в счет оплаты доли в строительстве в виде однокомнатной <адрес> (строительный номер) в строящемся многоквартирном доме в границах улиц <данные изъяты> – <адрес>, которую должна была получить не позднее <данные изъяты> г., однако до настоящего времени данная квартира истицей не получена, а уплаченные за нее денежные средства Г.Н.В. не возвращены.

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным перед истицей является юридическое лицо ООО «САНТРАСТ» с которым она заключила договор об уступке права требования доли в строительстве, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что хищение денежных средств истицы в размере 1 620 300 рублей совершили именно С.А.Н. и Щ.Д.В.

Осуществление при совершении преступлений расчетов с юридическими лицами и включение последних в сферу отношений с истицей Г.Н.В. является лишь средством реализации единого для ответчиков преступного умысла и достижения единой для них преступной цели – хищения у Г.Н.В. денежных средств в сумме 1 620 300 рублей, то есть в особо крупном размере, в чем они и были признаны виновными вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н.В. не заключала договор с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» не влияют правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об уступке права требования доли в строительстве <данные изъяты> с ООО «САНТРАСТ» с согласия ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» и потому внесла денежные средства в сумме 1 620 300 рублей в кассу ООО «САНТРАСТ».

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно трактует материалы уголовного дела и незаконно ссылается на приговор суда, поскольку как было указано выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учитывает динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 г. вместо учетной ставки банковского процента, применяется опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Примененная судом учетная ставка равная 8,25% годовых, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и потому правильно применена судом при разрешении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом сторона ответчика расчет указанных процентов, сделанный истицей не оспаривала и свой контррасчет суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела незаконно произошла смена председательствующего, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку согласно справке председателя Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и по его распоряжению, в связи с уходом судьи ранее принявшего настоящее дело к своему производству в отставку, дело передается на рассмотрение другому судье данного суда, о чем последним вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Смена председательствующего в данном случае вызвана необходимостью обеспечения прав сторон на доступ к правосудию.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Г.Н.В. к С.А.Н. и Щ.Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе С.А.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи