Решение по делу № 2-728/2020 от 14.11.2019

54RS0006-01-2019-012190-30

Дело № 2-728/2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Садчиковой Г.В. – Садчикова А.А., действующего по доверенности,

ответчика Коновалова В.А. и его представителя Кудряшова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садчиковой Галины Викторовны к Коновалову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Садчикова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

02.07.2019 года указанная квартира была залита водой из <адрес>, которая расположена выше и принадлежит ответчику. Согласно акту о заливе квартиры, составленному от той же даты, причиной затопления послужили открытые краны в квартире ответчика.

В результате затопления квартире истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № 2475/2019 от 30.07.2019, выполненному специалистами ООО «Мэлвуд», стоимость восстановительного ремонта, отделочного покрытия и конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) составляет 111 535 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба – 111 535 рублей, судебные расходы – 15 430,70 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Садчикова Г.В. участия в судебном заседании не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Садчиковой Г.В., действующий по доверенности Садчиков А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Коновалов В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Кудряшов М.В. утверждал, что ответчик не несет ответственность за последствия затопления, поскольку жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы собственникам для самоотделку, а потому, причиненный ущерб должна возместить управляющая компания, которая несвоевременно устранила причину затопления, чем способствовала увеличению размера ущерба. Также полагал, что в затоплении имеется вина самого истца, который ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию своего имущества, поскольку выполнил ремонт в квартире и завез в неё мебель для проживания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры в строящемся 18-этажном крупнопанельном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской, <адрес> (строительный), что подтверждается договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №.145-35 от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой потребительского ЖСК «Просторный квартал 2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи №.145-35 от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив передал Садчиковой Г.В. для выполнения отделочных работ однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской, <адрес> (строительный).

Ответчику Коновалову В.А. принадлежит однокомнатная квартира в этом же доме на 8 этаже над квартирой истца по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской, <адрес> (строительный).

Согласно договору обслуживания и содержания объекта капитального строительства № П-35/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Достойный сервис» приняла на себя обязанности по надлежащему содержанию объекта инфраструктуры, расположенного по адресу: «Просторный квартал 2», <адрес> (стр.), а также обязанности по обеспечению помещения заказчика холодной и горячей водой, водоотведением, отоплением и электроэнергией.

Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены в помещении коридора вздутие линолеума – 4 кв.м., в помещении кухни наблюдается разрыв натяжного потолка 10,8 кв.м, вздутие линолеума – 10,8 кв.м, потеки на обоях со вздутием – 6 кв.м, упала гардина – 1 шт., в комнате наблюдается вздутие линолеума – 16,6 кв.м, стол журнальный разбух (с левой стороны), намокла одежда, диван, не закрываются двери в ванной и кухне.

Затопление произошло из квартиры этажом выше №, было обнаружено, что в <адрес> были не закрыты краны. Вины УК не обнаружено.

Согласно экспертному заключению № 2475/2019 от 30.07.2019, выполненному специалистами ООО «Мэлвуд», стоимость восстановительного ремонта, отделочного покрытия и конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) составляет 111 535 рублей.

Таким образом, установлено, и это обстоятельство ответчиком не оспорено, причиной затопления послужило ненадлежащее содержание жилого помещения ответчика, который не закрыл кран на трубе холодного водоснабжения.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доказательств, объективно подтверждающих поступление воды в квартиру истца не в результате протечки из квартиры ответчика, а по другой причине ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Наличие вины причинителя вреда, при условии доказанности указанных выше обстоятельств, законом презюмируется, в связи с чем, Коновалов В.А. обязан доказывать отсутствие таковой.

Поскольку именно из квартиры Коновалова В.А. была залита квартира истца, что подтверждено актом, ответчик отсутствие своей вины в заливе не доказал, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей Садчиковой Г.В., суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления от 02.07.2019, составляет 115 535 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 2475/2019 от 30.07.2019 г., и принимается судом в основу решения. Право эксперта заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами. Представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с Коновалова В.А. в пользу Садчиковой Г.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 115 535 рублей.

Доводы о том, что ответчик не несет ответственность за эксплуатацию сантехнического оборудования, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, основаны ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3.2.5 Договора о порядке оплаты паевого взноса с момента подписания акта приема-передачи член кооператива несет бремя содержания квартиры, нести риск случайной гибели и повреждения квартиры, нести ответственность за сохранность и квартиры и находящегося на территории квартиры оборудования. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2018 г.

Доводы о том, что истица не вправе была использовать квартиру для проживания, завозить мебель не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, которое выразилось в оставлении крана открытым, что привело к затоплению.

Доводы о несвоевременном исполнении ООО «УК Достойный сервис» аварийной заявки на устранение затопления квартиры истцы какими-либо доказательствами не подтверждены и не служат основанием для освобождения причинитя вреда от ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Положениями главы 7 ГПК РФ регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 431 рубль, исковые требования судом удовлетворены, соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 рубль.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей и оплачена истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. за составление заключения по оценке ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для составления искового заявления Садчикова Г.В. обратилась в ООО «ЮК Жуковых». Стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.10.2019 г.

При таких данных, исходя из результата разрешения дела - удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В данном случае суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, сложности и результата разрешения дела, которая, по мнению суда, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садчиковой Галины Викторовны к Коновалову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Виталия Анатольевича в пользу Садчиковой Галины Викторовны стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 535 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 рубль, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2020 года.

Председательствующий судья:                Бурова Е.В.