Решение по делу № 33-685/2016 от 12.01.2016

Судья: Боднарчук О.М. Дело № 33-685

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чикишев В.С. к ФКУ «Объединение исправительных колоний №30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконным начисление заработной платы без применения процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, перерасчете заработной платы, возложении обязанности оформить трудовой договор, доначислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование,

по частной жалобе Чикишева В.С.,

на определение Норильского городского суда от 22 сентября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чикишев В.С. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу №, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Норильского городского суда от 18 июля 2013г. Чикишеву В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединение исправительных колоний №30 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконным начисление заработной платы без применения процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, перерасчете заработной платы, возложении обязанности оформить трудовой договор, доначислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чикишева В.С. - без удовлетворения.

25 августа 2015г. Чикишев B.C. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления пропущен им по уважительным причинам, связанным с юридической неграмотностью, а также ввиду обстоятельств, связанных с его личностью, не позволяющих ему в полной мере осуществлять принадлежащие процессуальные права, чем ограничен его доступ к правосудию.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чикишев B.C. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ФКУ «Объединение исправительных колоний №30 ГУФСИН России по Красноярскому краю», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. Чикишев В.С., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правом на участие в судебном заседании через своего представителя не воспользовался, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются :

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 18 июля 2013г. Чикишеву B.C. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединение исправительных колоний №30 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконным начисление заработной платы без применения процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, перерасчете заработной платы, возложении обязанности оформить трудовой договор, доначислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование. Копия решения получена истцом 01 августа 2013г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чикишева В.С. - без удовлетворения. Копия указанного апелляционного определения направлялась в адрес истца 20 марта 2014г., 30 июня 2014г., 04 августа 2014г. и 15 июня 2015г.

Суд, разрешая заявление Чикишева В.С., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанных судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Как видно из заявления, каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений Чикишев В.С. не указал. Приведенные в заявлении обстоятельства судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на его существо.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем не было указано о времени возникновения оснований для пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которого началось течение трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда от 22 сентября 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Чикишева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: