Решение по делу № 33-168/2018 (33-7058/2017;) от 20.12.2017

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года № 33-168/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 04.10.2017, которым в удовлетворении заявления Собенина А.В. о разъяснении решения Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2-663/2017 по исковому заявлению Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» об обязании выплатить вознаграждение за использование служебных произведений, признании автором служебных произведений, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.01.2018, Собенину А.В. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энерго-Монтаж» об обязании выплатить вознаграждение за использование созданных им служебных произведений, признании автором служебных произведений, отказано.

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.01.2018, Собенину А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

05.09.2017 Собенин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда и ответить на вопросы:

-      что именно «начислено»: «вознаграждение» или «заработная плата» и что именно «выплачено» - «заработная плата» или «вознаграждение» (если вознаграждение, то какое именно - за разработку служебных произведений или за использование служебных произведений), или начислено и выплачено и то, и другое - и вознаграждение, и заработная плата, и в каком размере за каждый спорный проект;

-        в каком размере «начислено вознаграждение» - 25 % от стоимости выполненных работ за минусом НДС и затрат на геодезию или в меньшем размере. Проверялось ли судом влияние затрат на геодезию, в том числе по проектам, не реализованным работодателем третьим лицам (заказчикам), стоимость затрат на геодезию по которым была вычтена ответчиком непосредственно из фонда оплаты труда («сдельные наряды»);

-       включает ли в себя заработная плата вознаграждение за использование служебных произведений (согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за разработку служебных произведений - если да, то в каком размере, пропорции; или заработная плата равна вознаграждению - то какому именно: за использование служебных произведений или за разработку служебных произведений;

-       сколько составляет срок исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения за использование служебного произведения, согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 месяца, год или 3 года;

-     является ли заявитель (истец) автором служебных произведений, по списку согласно приложению 1 к исковому заявлению, имеет ли права автора произведения, предусмотренные статьями 1255 и 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель Собенин А.В., его представитель Собенина Е.С. в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление Собенина А.В. в свое отсутствие, отказав в его удовлетворении.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Собенин А.В., полагая, что решение суда содержит противоречивые выводы и неопределенность, просит определение суда отменить и разъяснить принятый судебный акт.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Собенина А.В. о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из судебного акта, все предъявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, мотивы принятого решения судом изложены ясно и доступно, какой-либо неопределенности, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей исполнению, судебное постановление не содержит.

Учитывая, что оснований для разъяснения судебного акта не имелось, суд обоснованно отклонил поданное Собениным А.В. заявление.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 04.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова