Решение от 24.10.2024 по делу № 2-2794/2024 от 22.07.2024

Дело <№>

64RS0<№>-10

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н. Ф. к Бойко Е. А., Нарыгиной Т. А., Заводскому РОСП г.Саратова, публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

Юдина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Бойко Е.А., Нарыгиной Т.А., Заводскому РОСП г.Саратова об освобождении имущества - двухкомнатной квартиры по адресу г. Саратова, <адрес> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, возбужденного Заводским РОСП г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечено публичное акционерное общество Сбербанк.

В обоснование заявленных требований Юдина Н.Ф. указала, что приобрела по договору купли-продажи <Дата> у Бойко Е.А., Нарыгиной Т.А., являющихся собственниками по 1/2 доли квартиру по адресу г. Саратова, <адрес>. Регистрация перехода права собственности приостановлена УФРС по <адрес>, ввиду наличия ареста на указанное жилое помещение. Договор купли – продажи объекта недвижимости заключен до даты принятия судом обеспечения иска, в связи с чем для защиты нарушенного права Юдина Н.Ф., вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Нарыгина Т.А.в судебном заседании исковые требования признала, указав, что долговые обязательства перед публичным акционерным обществом Сбербанк возникли у юридических лиц по кредитным договорам, по которым она выступала поручителем. Квартира по адресу г. Саратова, <адрес> продана до принятия меры по обеспечению иска, стороны по сделке свои обязательства исполнили, деньги от Юдиной Н.Ф. получены и ей квартира передана. Денежные средства от продажи доли потрачены на адвокатов супруга, который в настоящее время содержится под стражей.

Представитель публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности Хаустова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что Нарыгина Т.А. является наряду с ООО «Медфартм», ООО «Галеон», ООО Артемедфарм» солидарным должником по обязательствам перед ПАО Сбербанк, которые на настоящий момент не погашены и составляют более 17000000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Нарыгина Т.А., осведомленная о наличии обязательств солидарного должника по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк, заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому наряду с Бойко Е.А. продала, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратова, <адрес>.

По соглашению сторон квартира продана за 3 000 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 3 000000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора купли- продажи.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности и договор купли - продажи от <Дата> сданы продавцами Бойко Е.А., Нарыгиной Т.А., и покупателем Юдиной Н.Ф. в регистрирующий орган <Дата>.

<Дата> в регистрирующий орган через МФЦ в <адрес> г. Саратова Бойко Е.А., Нарыгиной Т.А., направлена расписка от <Дата> о получении каждой денежных средств в размере 1500000 руб. от Юдиной Н.Ф.

Уведомлением от <Дата> № <данные изъяты> Управлением Росреестра по <адрес> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении квартиры по адресу г. Саратова, <адрес>, документы на которую представлены с заявлением от <Дата> в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество – определение от <Дата> №М<данные изъяты>

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм», Нарыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Медфарм» и Нарыгиной Т.А. и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2825 784 руб. 93 коп.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> удовлетворено ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» - о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Галеон», Нарыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» и Нарыгиной Т.А. и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 4170 777 руб. 54 коп. Факт заключения договора купли – продажи <Дата> и передаче денежных средств именно в указанную дату сторонами суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца в предыдущем судебном заседании, пояснениям ответчика Нарыгиной Т.А. в настоящем судебном заседании денежные средства в счет покупки квартиры по адресу г. Саратова, <адрес> со счета покупателем не снимались и на счет продавцами не зачислялись, все денежные средства хранись наличными и также наличными потрачены.

Договор от <Дата> сдан на регистрацию <Дата>, расписка от <Дата> направлена в регистрирующий орган <Дата>. Сведений о снятии со счета денежных средств покупателем в дату составления договора, получение денежных средств от продавца именно <Дата> с зачислением на счет, иных письменных доказательств с достоверностью подтверждающих движение денежных средств во исполнение представленного договора в дату <Дата> суду не представлено.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> в солидарном порядке взыскано с ООО «Медфарм» и Нарыгиной Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 2825784 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22329 руб.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> в солидарном порядке с ООО «Артеммедфарм» и Нарыгиной Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 10 303 027,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в солидарном порядке, с ООО «Галеон», Нарыгиной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 4170777,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29054,00 руб.Как следует из записи актов о рождении стороны договора купли- продажи от <Дата> являются близкими родственниками мать Юдина Н.Ф. и дочери Нарыгина Т.А., Бойко Е.А.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Нарыгина Т.А. по настоящее сохраняет регистрацию в жилом помещении по адресу г. Саратова, <адрес>.

Доводы Нарыгиной Т.А. о том, что она не была осведомлена о требованиях банка о досрочном погашении задолженности, опровергается фактом получения ею до заключения договора купли- продажи досудебного требования банка <Дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения запрета о совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры по адресу г. Саратова, <адрес> переход права собственности от Бойко Е.А., Нарыгиной Т.А. к Юдиной Н.Ф. зарегистрирован не был, арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого являлась должник Нарыгина Т.А., оснований для признания нарушенным данными арестами права истца и применения положений п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.