Решение по делу № 33-8981/2016 от 28.06.2016

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-8981

Г.Пермь 08 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Баскаль В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявской М.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2016 года, которым постановлено (с учетом определения суда от 07.04.2016 года):

Взыскать с Таракановой М.М. в пользу ЖСК № 62 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года (включительно) в размере ***руб., пени в размере ***руб., расходы на представителя в размере *** рублей и в возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Чернявской М.В. в пользу ЖСК № 62 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года (включительно) в размере ***руб., пени в размере ***руб., расходы на представителя в размере *** рублей и в возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Чернявской М.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителей ЖСК № 62 Обревко А.П. и Федорова В.В., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ЖСК № 62 обратился в суд с иском к Таракановой М.М. и Чернявской М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками квартиры № **** в доме по ул.**** г.Перми, обслуживание которого осуществляет ЖСК-62. Поскольку с сентября 2012 года Тараканова М.М. и Чернявская М.В. не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года, с учетом уточненных требований, в размере ***руб.; пени в сумме ***руб.; расходы по оплате услуг представителя – *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины – *** руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Тараканова М.М. и Чернявская М.В. участие в судебном заседании не принимали, их представитель иск не признал.

Судом остановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени и судебных расходов просит Чернявская М.В.

Ссылаясь на положения ст.ст.405, 406 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, ответчик полагает, что обязанность по уплате пени возложена на собственников жилого помещения необоснованно, поскольку доказательств своевременности вручения ответчикам платежных документов ЖСК № 62 не представлено, уведомление об образовании задолженности и предложение оплатить ее в добровольном порядке в адрес ответчиков не направлялись. Утверждает, что оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно в связи с уклонением истца от сверки платежей за период с 01 января 2011 года по настоящее время.

Кроме того, решение о начислении пени в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками дома по ул.Ивановская, 19 г.Перми не принималось. Поскольку оснований для взыскания пени не имелось, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика и представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Чернявской М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Чернявская М.В. и Тараканова М.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ****, каждой из них принадлежит по 1\2 доле квартиры, с сентября 2012 года ответчики не исполняют обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом.

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 62.

Из составленного истцом расчета, с учетом уточнения исковых требований, следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере ***руб., начислены пени в размере ***руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, с учетом внесенных Таракановой М.М. и Чернявской М.В. платежей, суд определил сумму задолженности в размере ***руб., взыскав по ***руб. с каждого из ответчиков в погашение задолженности, а также пени в размере по ***руб. с каждой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе погашения образовавшейся задолженности и начисленных пени, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее погашению в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении от истца квитанций на оплату коммунальных и иных платежей, а также расчета образовавшейся задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не являются основаниями к освобождению ответчиков от внесения указанных платежей. Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчиках в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений дома № ** по ул.**** не принимали решения о начислении пени в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п.14 ст.155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Чернявской М.В. и Таракановой М.М. расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и сложности настоящего спора в размере по *** руб. с каждой, а также причитающуюся госпошлину по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции по существу спора, подтвержденные материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Чернявской М.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи