Решение по делу № 33-570/2023 от 26.01.2023

Судья Мельничук Е.В. 33 –570/2023

Материал № 9-305/2022

УИД67RS0007-01- 2022-002870-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остриковской Натальи Михайловны на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2022 г.,

установил:

28 ноября 2022 года Остриковская Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о компенсации морального вреда, указала, что ее сосед, ранее работавший в Администрации муниципального образования, причинил ей вред, выразившейся в хищении электроэнергии, заливе квартиры горячей водой. На претензию о возмещении морального вреда Администрация ответила отказом, в связи, с чем просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года исковое заявление Остриковской Н.М. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16.12.2022 г. устранить указанные в определении недостатки.

19 декабря 2022 года в Сафоновский районный суд от Остриковской Н.М. во исполнение определения суда от 1 декабря 2022 года поступило заявление с приложенными документами.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2022 года исковое заявление Остриковской Н.М. к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области возвращено с приложенными к нему документами в связи с неисполнением указаний, содержавшихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Остриковская Н.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд немотивированно возвратил исковое заявление.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из материала усматривается, что на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Остриковской Н.М. к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.12.2022 года оставлено без движения, поскольку в иске не указаны сведения об истце, дата и место рождения, сведения об ответчике, в частности для организации адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, согласно ст. 131 ГПК РФ. К иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенный кассовый чек не позволяет определить, какого рода пересылка осуществлена (что именно находилось в почтовом вложении) подателем иска, судом предоставлен срок до 16.12.2022 г. для устранения выявленных недостатков.

19.12.2022 г. в Сафоновский районный суд от Остриковской Н.М. во исполнение определения суда от 01.12.2022 г. поступило заявление с приложенными документами.

19.12.2022г. судьей Сафоновского районного суда Смоленской области вынесено определение о возвращении искового заявления Остриковской Н.М. в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением от 01.12.2022 г..

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении от 01.12.2022 года Остриковской Н.М. устранены не в полном объеме: в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, согласно ст. 131 ГПК РФ. Кроме этого, к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

С выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Оснований для возвращения искового заявления по мотиву неуказания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, непредставления истцом доказательств в подтверждение обстоятельств исковых требований, у суда первой инстанции не имелось, поскольку уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях устранения недостатков, перечисленных судом в определении об оставлении иска без движения, истец представил уточненное исковое заявление, указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, и возвратил его по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Остриковской Н.М. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2022 г. отменить. Материал № 9-305/2022 Сафоновского районного суда Смоленской области по исковому заявлению Остриковской Натальи Михайловны к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья С.В. Филенкова