Решение по делу № 2-3133/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-3133/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-003054-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2021 года                                                                           г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истцов КИЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМЮ и БОВ к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы БМЮ, БОВ обратились в суд с иском к ООО «Регион Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что между ними и ООО «РегионИнвест» ДД.ММ.ГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №), ДД.ММ.ГГ – договор участия в долевом строительстве №).

Согласно п. 3.1 каждого договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГ, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), условный номер №, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 4, общая площадь 80,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь 80,10 кв.м, количество комнат 3.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГ, цена договора составляет 6224891,40 рублей, из расчета стоимости 77714 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГ, объект долевого строительства – нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая, условный номер №, этаж расположения 1 подземный, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь 4,7 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГ, цена договора составляет 375849,60 рублей, из расчета 79968 рублей за 1 кв.м.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договоров, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода –ДД.ММ.ГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГ года

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГ, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начиная с ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцы указывают, что в нарушение условий вышеуказанных договоров застройщик не передал объекты долевого строительства участникам долевого строительства в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГ истцами была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истцы получили квартиру по акту приема-передачи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ нежилое помещение (кладовка) истцам не передано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили суд взыскать с ответчика общую сумму в 196055,85 рублей состоящую из: неустойки в размере 141097,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки в размере 12240,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2100 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 618,14 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы БМЮ, БОВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности КИЮ в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части отказать.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования БМЮ и БОВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами БМЮ и БОВ, с одной стороны, и ответчиком ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 3-комнатная квартира, условный №, секция 4, этаж 14, проектной площадью 80,10 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 6224891,40 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам – квартира передана БМЮ и БОВ по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами БМЮ и БОВ, с одной стороны, и ответчиком ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения – хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный №, секция 4, этаж 1 подземный, проектной площадью 4,70 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 375849,60 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости хозяйственной кладовой истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи хозяйственной кладовой истцам – объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГ истцам не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам объектов долевого строительства, установленные договорами, суд считает требования о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение обязательств правомерными.

Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, хозяйственная кладовая истцам не передана.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров срок передачи объектов установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 141097,54 рублей, неустойки в размере 12240,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

Постановление вступило в силу 03.04.2020 года.

Расчеты задолженности, представленные истцами, не верны, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ № 214, неустойки рассчитаны с меняющейся ставкой рефинансирования, а не по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустоек составляет:

по договору от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 79 дней, из расчета: 6224891,40 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 79 дн. х 2, - 139333,82 рублей;

по договору от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 112 дней, из расчета: 375849,60 рублей х 4,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 112 дн. х 2, - 12628,55 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустоек последствиям нарушения обязательств, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объектов долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 60000 рублей и 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 рублей и 2500 рублей соответственно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору два по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Однако, договоры сторонами не пронумерованы, расчет указанной неустойки не представлен, не указано, от какой суммы и в каком размере (порядок расчета), за какой период подлежит взысканию неустойка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и хозяйственную кладовую в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договоры с целью возведения для личных нужд потребителей БМЮ и БОВ квартиры и кладовки, с фиксированной ценой, конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания и кладовки, взнос граждан предназначен для финансирования строительства конкретных объектов, которые являются возведенными обособленными объектами строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей БМЮ и БОВ является установленным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 35500 рублей (60000 рублей + + 5000 рублей + 6000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 40000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что по указанному договору оплачен только аванс в размере 10000 рублей.

Доказательств несения указанных расходов в большем размере суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя частично по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 618,14 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БМЮ и БОВ к ООО «РегионИнвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу БМЮ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1050 рублей, почтовые расходы 308,07 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу БОВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1050 рублей, почтовые расходы 308,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований БМЮ и БОВ к ООО «РегионИнвест» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

14.05.2021 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.