Решение по делу № 02-3443/2024 от 11.04.2024

Гражданское дело №02-3443/2024

УИД №77OS0000-02-2024-000852-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                    25 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3443/2024 по исковому заявлению Михайловой (фио) фио к Антипьевой Дарье Петровне и фио о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова (фио) А.Е. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Антипьевой Д.П. и фио о признании договора купли-продажи имущественных прав требования (цессии) от 20.06.2022г. заключенный между фио и Антипьевой Д.П. недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что истец будучи заинтересованным лицом по договору не была должным образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, кроме того постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023г. отменено решение нижестоящего суда установившего размер дебиторской задолженности истца перед фио, которая в свою очередь являлась предметом оспариваемого договора, в связи с чем истец указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, ставшие предметом договора купли-продажи от 20.06.2022г.

Истец Михайлова (фио) А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Антипьева Д.П. и представитель фио в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, условие договора уступки об цессии, посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Кроме того, в пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2013г. юридическое лицо фио признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.08.2020г. по делу №А40-97741/12-123(86)-260б, к субсидиарной ответственности по обязательствам фио привлечены фио и фио С фио и фио солидарно в пользу фио взысканы денежные средства в сумме 58.402.717р.28к. В части требований к фио отказано.

Впоследствии, в рамках названного арбитражного дела, определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2021г., произведена замена взыскателя фио на правопреемника ФНС России в размере 1.898.405р.07к., правопреемника ООО «Строительные машины» в размере 2.658.086р.11к., и правопреемника ИП фио в размере 21.440.694р.08к.

Сумма оставшейся дебиторской задолженности фио и фио перед юридическим лицом фио установленная Определением Арбитражного суда адрес от 17.08.2020г. с учетом правопреемства установленного Определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2021г., составила 32.405.532р.02к.

20.06.2022г., на основании протокола открытых торгов №1398-1 от 17.06.2022г., между фио в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. и Антипьевой Д.П. был заключен договор купли-продажи имущественных прав (требований), в соответствии с условиями которого, фио за установленную договором цену (п.2 Договора) и на установленных договором условиях, передало в собственность покупателя Антипьевой Д.П. имущественные права в отношении дебиторской задолженности фио и фио перед юридическим лицом фио в размере 32.405.532р.02к., размер которой установлен определением Арбитражного суда адрес от 17.08.2020г. с учетом правопреемства установленного Определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2021г.

Результаты торгов, на которые стороны ссылались при заключении выше именованного договора купли-продажи, участниками торгов оспорены не были.

Михайлова (фио) А.Е. полагая, что договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен с нарушением требований закона, в исковом заявлении ссылалась на ненадлежащее уведомление заинтересованных лиц о состоявшейся уступке прав требований и отсутствие оснований, ставших предметом оспариваемого договора купли-продажи имущественных прав.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части совершения оспариваемой сделки с нарушением требований действующего законодательства – не состоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая оспариваемый договор, юридическое лицо распорядилось своим правом на распоряжение дебиторской задолженностью возникшим со стороны фио и фио, размер которой был установлен Определением Арбитражного суда адрес от 17.08.2021г., с учетом правопреемства установленного Определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2021г.

Указанный договор являлся двухсторонней консенсуальной сделкой, заключенной по итогам открытых торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства фио. Протокол открытых торгов от 17.06.2022г. недействительным признан не был, торги были признаны состоявшимися.

Сделка уступки прав требований отвечала требованиям установленным в положениях ст.ст.384-388 ГК РФ, и приведена сторонами по договору в исполнение.

То обстоятельство, что истец будучи должником по дебиторской задолженности перед юридическим лицом, не была должным образом уведомлена о состоявшейся сделки цессии, - не влечет последствий для признания сделки недействительной или выполненный с нарушением закона, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Обращает на себя внимание и тот факт, что законом не предусмотрен запрет на уступку права требования в сумме дебиторской задолженности банкрота, соответственно, согласие должников общества-банкрота на уступку такого права не требуется, в рассматриваемом случае заключенный по результатам торгов в процедуре банкротства договор может быть оспорен только по основания приведенным в ст.449 ГК РФ.

Ссылку истца, что в настоящем случае отсутствуют основания, ставшие предметом договора купли-продажи имущественных прав от 20.06.2022г., - суд признает не состоятельной поскольку Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023г. на которое ссылался истец, дебиторская задолженность в отношении которой был заключен договор цессии от 20.06.2022г. взыскана солидарно с фио и фио в пользу фио в сумме значительно превышающей размер уступленной дебиторской задолженности определенной в договоре от 20.06.2022г. Названным судебном актом, должники не были освобождены от уплаты дебиторской задолженности, а её размер превышает установленный размер определенный в договоре.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В рассматриваемом договоре содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности. Сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По договору цессии передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора. Сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Таким образом, истцом не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между фио в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. и Антипьевой Д.П. от 20.06.2022г., таковым, в связи с чем суд отставляет без удовлетворения требования Михайловой (фио) А.Е. о признании договора цессии недействительным, при этом в дополнение указав, что в рассматриваемом случае заключенный по результатам торгов в процедуре банкротства договор может быть оспорен только по основания приведенным в ст.449 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими должного внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с обращением в суд по требованиям о признании сделки цессии недействительной, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В настоящем случае открытые торги по продаже дебиторской задолженности были проведены 17.06.2022г. о чем в открытых источниках был опубликована информация о проведенных торгах и протокол торгов №1398-1. Спорный договор заключен 20.06.2022г. с настоящим иском в суд истец обратилась 14.12.2023г., т.е. по окончанию установленного законом срока, обстоятельств препятствующих обратиться в суд с соблюдением сроков исковой давности установленных в ст.181 ГК РФ стороной истца не представлено, ввиду чего суд полагает, что пропуск последним срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления исковых требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой (фио) фио к Антипьевой Дарье Петровне и фио о признании договора цессии недействительным – отказать.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.