Решение от 01.03.2022 по делу № 2-393/2022 (2-3305/2021;) от 10.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 г.                                                               г.Минусинск

Дело № 2-393/2022                                                               24RS0035-01-2021-005846-71

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца от ООО «Единый Центр» Бирюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплых Д.В. к Теплых В.В. об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Теплых Д.В. обратился в суд с иском к Теплых В.В. об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта описи, в обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора от 16.05.2018 дарения объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, ему принадлежит указанный объект, выяснилось, что наложены запреты на данное имущество по исполнительным производствам в отношении Теплых В.В. Утверждая о том, что право собственности зарегистрировано до наложения запретов, просил освободить указанное имущество от ареста и исключить из акта описи.

В ходе рассмотрения дела уточнены требования, ввиду того, что арест не был наложен и акт описи не составлялся, истец просил освободить спорное имущество от запретов.

В судебном заседании представитель истца от ООО «Единый Центр» Бирюкова О.В. поддержала требования, на вопросы суда пояснила, что Теплых Д.В. и Теплых В.В. в родственных отношениях, сын и отец.

Ответчик Теплых В.В., третьи лица Марчуков Н.Н., ПАО НБ ТРАСТ, Брыкин В.В. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Представитель ОСП по г.Минусинску, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится несколько исполнительных производств в отношении должника Теплых В.В. в пользу взыскателей: Марчуков Н.Н., ПАО НБ Траст, Брыкина В.В. В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Утверждая, что является собственником указанного транспортного средства, Теплых Д.В. ссылался на заключенный с Теплых В.В. договор дарения объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата договора 16.05.2018, дата государственной регистрации 29.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как пояснила представитель истца, Теплых Д.В. и Теплых В.В. находятся в родстве, Теплых Д.В. приходится сыном Теплых В.В.

На основании исполнительного листа Минусинского городского суда от 18.12.2014 с Теплых В.В. в пользу Брыкина В.В. взыскано 49862,88 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы 2895,86 руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 27.05.2015, решение не исполнено до настоящего времени.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 по г.Минусинску и Минусинскому району от 15.09.2015 с Теплых В.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскано 23066 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 446 руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 25.04.2016, решение не исполнено до настоящего времени.

На основании исполнительного листа Минусинского городского суда от 20.06.2017 с Теплых В.В. в пользу Марчукова Н.Н. взыскано 17886,59 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы 715,46 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., расходы на оплату доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 09.08.2017, решение не исполнено до настоящего времени.

В объяснении судебному приставу-исполнителю от 09.06.2018 должник Теплых В.В. пояснял, что не имеет возможности оплатить задолженность, т.к. не работает.

Согласно записи № в трудовой книжке Теплых В.В. уволен 06.03.2015, более сведений о трудоустройстве не имеется.

Из копии акта от 26.10.2018 следует, что при выходе на место совершения исполнительных действий для передачи арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> на ответственное хранение взыскателю установлено, что автомобиль отсутствует, должник Теплых В.В. отсутствует, в связи с чем не представилось возможным передать взыскателю арестованный автомобиль. Согласно объяснениям Теплых В.В. от 05.12.2017 автомобиль <данные изъяты> он продал в феврале 2015г., не работает, платить задолженность не имеет возможности.

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, - вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району 19.06.2020 в пользу взыскателей: Марчукова Н.Н., ПАО НБ ТРАСТ, Брыкина В.В.

Сводка по исполнительному производству в пользу взыскателя Брыкина В.В. подтверждает, что с даты возбуждения исполнительного производства 27.05.2015 совершены неоднократно запросы во многие учреждения, организации, государственные органы с целью установления имущества должника для обращения взыскания, однако положительного результата это не дало.

Изложенное позволяет констатировать, что на протяжении нескольких лет Теплых В.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, при этом не трудоустроен, исполнение не осуществляет, а имевшееся у него в наличии недвижимое имущество передал в дар сыну на основании договора дарения, а именно спорный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата договора 16.05.2018.

То есть на дату подписания договора дарения Теплых В.В. на протяжении практических трех лет не осуществлял исполнение в пользу Брыкина В.В., кроме того, 25.04.2016 в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи в пользу ОАО НБ «ТРАСТ», в 2017г. возбуждено исполнительное производство в пользу Марчукова Н.Н.

Ни одно из исполнительных производств по состоянию на 2022г. не окончено фактическим исполнением, более того, Теплых В.В. в объяснениях судебному приставу-исполнителю пояснял, что он не работает, не имеет возможности исполнять требования исполнительных документов. В то же время, будучи собственником спорного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, Теплых В.В. произвел его отчуждение в пользу своего сына Теплых Д.В. по договору дарения, что с очевидностью свидетельствует о том, что при оформлении договора дарения и последующей государственной регистрации Теплых Д.В. и Теплых В.В. преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на спорный объект, сделка является мнимой, не направленной на установление, изменение, либо прекращение прав и обязанностей, связанных с их заключением.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 01.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░