Решение от 28.03.2022 по делу № 33-1176/2022 от 26.01.2022

Судья Патрунов С.Н. 33-1176/2022 76RS0017-01-2021-001027-20 Изготовлено 4 апреля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 марта 2022 года

дело по апелляционным жалобам Соловьева Ивана Викторовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «ТПГ «Полис – XXI век» в пользу Соловьева Ивана Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева Ивана Викторовича отказать.

    Взыскать с АО «ТПГ «Полис – XXI век» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

01.11.2016 между ЗАО «ТПГ «Полис – XXI век» (впоследствии - АО «ТПГ «Полис – XXI век») (работодатель) и Соловьевым Иваном Викторовичем (работник) заключен Трудовой договор о дистанционной работе №81 (далее по тексту – Трудовой договор №81 - л.д. 14-17), согласно которому Соловьев И.В. принят на работу в Дивизион Центр, Золотое Кольцо, Северо-запад Коммерческого департамента на работу на должность регионального менеджера.

29.06.2018 г. к указанному Трудовому договору №81 подписано Дополнительное соглашение, из которого следует, что с 01.07.2018 г. Соловьев И.В. занимает должность регионального менеджера (Центр) в Дивизионе Центр, Золотое Кольцо, Северо-запад Коммерческого департамента.

01.10.2019 г. к Трудовому договору №81 подписано Дополнительное соглашение, из которого следует, что изменено место работы Соловьева И.В. (вместо адреса: <адрес>, стало: <адрес>).

Соловьев И.В. обратился к АО «ТПГ «Полис – XXI век» с иском, с учетом уточненного заявления просит взыскать недоплаченную заработную плату за исполнение обязанностей регионального менеджера - 691 991,22 руб., а также неустойку - 26 738,56 руб., невыплаченную заработную плату за совмещение должностей территориальных менеджеров - 1 043 750 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заработная плата истца складывалась из двух частей: оклада в размере 24 000 руб. и премиальной части. Ежемесячно ответчиком выплачивались премии от 58 000 руб. до 74 000 руб., которые составляли существенную часть заработной платы. Ежеквартально выплачивалась премия от 150 000 руб. до 170 000 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ за ноябрь 2019 - ноябрь 2020 ежедневная заработная плата истца составляла 7 283,36 руб./день. Выплата премий носила постоянный характер, премиальная часть являлась частью заработной платы. Истец при приеме на работу подписал последнюю страницу Трудового договора №81, где перечислены все локальные акты, с которыми истец, якобы, ознакомился. Однако, с указанными актами (в т.ч. Положением об оплате труда и премировании) истец не знакомился, смог увидеть и прочитать их лишь в электронном виде 22.12.2020 г., когда запросил их у менеджера по персоналу ФИО18. С декабря 2020 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия. Указывает, что исходя из средней дневной заработной платы в размере 7 655, 99 руб. истцу за период с 01.11.2020 г. по 19.06.2021 г. подлежало выплате с учетом премий 949 342,20 руб., фактически выплачено 257 350,96 руб., недоплата составила 691 991,22 руб., сумма неустойки за несвоевременную выплату указанных средств 26 738,56 руб.

Кроме того, на протяжении всего времени работы истец периодически вынужденно совмещал две должности: регионального менеджера и территориального менеджера. При проведении сравнительного анализа должностных обязанностей и задач территориального и регионального менеджера видно, что основные задачи регионального менеджера и территориального менеджера одинаковые - обеспечение роста объемов продаж на закрепленной территории, проведение работы по поиску и привлечению новых клиентов. Данные должности отличаются регионами выполнения трудовых обязанностей и зоной ответственности работника: у территориального менеджера - это выполнение трудовых обязанностей в рамках одного региона, у регионального менеджера в рамках нескольких субъектов. Должность регионального менеджера является руководящей, при отсутствии территориального менеджера должностной инструкцией на руководителя - регионального менеджера, возлагается исполнение обязанностей подчиненного - территориального менеджера. При отсутствии (территориального менеджера) региональному менеджеру Соловьеву И.В., приходилось выполнять 11 из 17 задач, прописанных в должностной инструкции территориального менеджера. Часть информации по аналитике, фото-отчетам, конкурентам, анализу полочного пространства, акциям брались истцом из программы СТ-мобиком, в которую выгружают фотографии мерчендайзеры. Соответственно, в количественном выражении это составляет 64,7% от 100% обязанностей сотрудника. Исходя из совмещения должностей истцу положено к выплате не менее 1/2 заработной платы территориального менеджера. Так, Соловьев И.В., работая в должности регионального менеджера, совмещал должности:

- территориального менеджера по Владимирской области с 01.02.2017 г. по 21.05.2017 г. ( с момента увольнения территориального менеджера ФИО5 до момента принятия на эту должность ФИО6), с 01.11.2018 г. по 08.09.2019 г. ( с момента увольнения территориального менеджера ФИО6 до момента принятия ФИО7). Заработная плата территориального менеджера по Владимирской области составляет 65 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 72 и 208 рабочих дней. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 455 000 руб.;

- территориального менеджера по Тверской области с 01.01.2017 г. по 21.05.2017 г. до момента принятия на эту должность ФИО8, а после ее длительной болезни и увольнения - с 11.04.2018 по 31.05.2018. Заработная плата территориального менеджера по Тверской области составляет 65 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 89 и 34 рабочих дня. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 199 875 руб.;

- территориального менеджера по Костромской области с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., с момента увольнения территориального менеджера ФИО9 до момента принятия на работу ФИО10 Заработная плата территориального менеджера по Костромской области составляет 75 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 22 рабочих дня. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 37 500 руб.;

- территориального менеджера по Ивановской области с 01.10.2020 г. по 19.06.2021 г., с момента увольнения территориального менеджера ФИО11 30.09.2020 г. Оплата труда территориального менеджера по Ивановской области составляет 55 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 161 рабочий дня. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 221 375 руб.;

- территориального менеджера по Тульской области с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г., а также с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г. Оплата труда территориального менеджера по Тульской области составляет 65 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 80 рабочих дней. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 130 000 руб.

Всего за совмещения должностей территориальных менеджеров Соловьеву И.В. не выплачена заработная плата на сумму 1 043 750 руб. На протяжении периода работы у ответчика Соловьев И.В. неоднократно устно указывал на необходимость оформления доплаты за совмещение должностей в случае длительного отсутствия сотрудника. 01.03.2021 г. истец обратился к ответчику, с заявлением о доначислении заработной платы с учетом положенных премий, совмещения должностей. Ответа по существу обращения не поступило. Также истец обращался 09.02.2021 г. в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда по <адрес>, от которых получил ответы от 09.02.2021 г., от 22.03.2021 г. о необходимости защиты своих прав в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Соловьев И.В. и его представитель по доверенности Овсянникова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО «ТПГ «Полис – XXI век» по доверенности Попов М.С. возражал по доводам жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, доплаты за совмещение работы по должности территориального менеджера не усмотрел.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

С постановленным судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, доплаты за совмещение работы судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 691 991, 22 руб., судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела представлены выписки из приказов о поощрении работников (т. 1, л.д. 131-185), из которых следует, что истцу до ноября 2020 года (в 2017, 2018 г., 2019 г., 2020 г.) выплачивались премии, аналогичные сведения содержатся расчетных листках.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 57, 129, 135, проанализировав условиям трудового договора № 81 заключенного 1.11.2016 г. между Соловьевым И.В. и АО «ТПГ «Полис – XXI век» с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.06.2018 г. и от 1.10.2019 г., Положение об оплате труда и премировании работников АО «ТПГ «Полис – XXI век», утвержденное руководителем 15.01.2018 г., с представленным по делу доказательствам, в том числе приказам о выплате премий истцу до ноября 2020 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. При этом исходил из того, условия трудового договора и локальные нормативные акты ответчика не обязывают последнего выплачивать работнику премии, а систематическая выплата премий до ноября 2020 г. не влечет изменение условий трудового договора с Соловьевым И.В. и системы оплаты труда, установленной в обществе. Расчет невыплаченных премий в иске не основан на условиях трудового договора и вышеприведенного Положения об оплате труда и премировании, является фактически произвольным. Расчет произведен истцом исходя из среднедневной заработной платы, в то время как из Положения не следует, что выплата премии носит обязательный характер и является составной частью заработной платы.

Приведенные выводы суда соответствуют материалам дела, и с ними соглашается судебная коллегия, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы, что суд не дал оценки служебной записке №31-17 от 30.09.2017 г. за подписью ФИО14 (непосредственный руководитель истца), из которой следует, что истцу с 1.10.2017 г. устанавливается оклад 75 000 руб., ежемесячная премия 7 500 руб., квартальная премия 150 000 руб. и показаниям последнего в суде первой инстанции основанием к отмене решения суда не являются.

Из содержания служебной записки за подписью дивизионального директора ФИО14 следует, что она адресована генеральному директору АО «ТПГ «Полис – XXI век» ФИО15, в которой ФИО14 просит согласовать с 1.10.2017 г. Соловьеву И.В. вышеприведенные условия оплаты труда.

Вместе с тем доказательств тому, что они были согласованы и в трудовой договор относительно условий оплаты труда вносились соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы по условиям трудового договора, что не оспаривается апеллянтом у ответчика перед работником была обязанность по выплате заработной платы исходя из должностного оклада ( п.5.2). Выплата премий работнику не носит обязательный характер (п.5.3).

Вопреки доводам жалобы Положение об оплате труда и премировании работников АО «ТПГ «Полис – XXI век», к которому отсылают условия трудового договора, также не содержат обязанности работодателя по выплате ежемесячных премий. Как следует из содержания представленных истцом приказов ответчика о выплате премий до 2020 г., указанные приказы издавались о выплате разовых премий.

Доводы жалобы, что судом не учтено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, которое устанавливает порядок определения среднего дневного заработка, расчеты истца и ответчика по его определению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом характера спора приведенное Положение применению не подлежит, а представленный расчет ответчика, о среднедневном заработке истца был предоставлен как возражения на неверный расчет апеллянта в уточненном исковом заявлении.

Доводы жалобы, что суд неправомерно отказал в иске о взыскании заработной платы за совмещение должностей судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в иске в указанной части суд, руководствуясь положениями ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, исходил из того, что условие о совмещении должностей регионального и территориального менеджера между истцом и работодателем не согласовывались, как и не согласовывалась какая-либо доплата, истцом не представлено доказательств, что фактически выполнявшиеся им дистанционно виды работ (прием заявок, их обработка, координация деятельности по сбыту) не входила в его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией регионального менеджера, и не доказано, что истцом выполнялись обязанности отсутствующих территориальных менеджеров, которые были бы предусмотрены должностной инструкцией территориального менеджера и, которые не относились бы к обязанностям регионального менеджера; расчет взыскиваемых сумм за совмещение носит произвольный характер, не основан на условиях оплаты труда и с работодателем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд в отношении требований о взыскании оплаты за совмещение обязанностей территориального менеджера по Владимирской области за период с 01.02.2017 г. по 21.05.2017 г. и с 01.11.2018 г. по 08.09.2019г., территориального менеджера по Тверской области за период с 01.01.2017 г. по 21.05.2017 г. и с 11.04.2018г. по 31.05.2018 г., территориального менеджера по Костромской области за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., территориального менеджера по Тульской области за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г., поскольку иск подан 29.04.2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отношении требований, о взыскании оплаты за совмещение должностных обязанностей территориального менеджера по Ивановской области за период с 01.10.2020 г. по 19.06.2021 г., территориального менеджера по Тульской области за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г., срок обращения в суд не пропущен, в отношении требований о взыскании платы за совмещение должностных обязанностей территориального менеджера по Тульской области за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. срок обращения в суд подлежит восстановлению.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вывод суда, о пропуске срока обращения в суд в отношении требований о взыскании платы за совмещение за вышеуказанные периоды апеллянтом не оспаривается.

Оспаривается вывод об отказе в иске о взыскании оплаты за совмещение должностных обязанностей территориального менеджера по Ивановской области за период с 01.10.2020 г. по 19.06.2021 г., территориального менеджера по Тульской области за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. и за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г.

Доводы апеллянта о том, что он, являясь региональным менеджером выполнял еще работу отсутствующих территориальных менеджеров в других субъектах (Владимирской, Тверской, Костромской, Ивановской, Тульской областях) повторяют позицию истца в споре и основанием к отмене решения не являются.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам основанием к отмене решения также не являются в виду следующего.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией было предложено:

- ответчику представить сведения о работе территориальных менеджеров по Костромской, Ивановской, Владимирской, Тверской и Тульской областях в спорные периоды, а именно: приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о заработной плате, штатные расписания, а также расчет подлежащей выплате заработной платы при условии совмещения истцом обязанностей регионального и территориального менеджера по спорным периодам.

- истцу конкретизировать по представленной электронной переписке и документам, какими документами подтверждается исполнение обязанностей территориального и регионального менеджера в спорный период.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены штатные расписания за период с 01 июля 2016 года, с июля 2018 года, с 01 ноября 2019 года, с 01 февраля 2021 года; приказы о приеме на работу 01 июля 2019 года, 01 сентября 2017 года, 12 февраля 2018 года, 01 ноября 2016 года, 01 сентября 2017 года; трудовые договоры 01 июля 2019 года, 01 сентября 2017 года, 12 февраля 2018 года 01 ноября 2016 года, 01 сентября 2017 года; приказы о прекращении (расторжении) трудового договора 28 февраля 2020 года, 31 октября 2018 года, 30 сентября 2020 года, 29 июня 2018 года, 29 января 2019 года.

Из представленных штатных расписаний следует, что в юридически значимый период - подлежащий проверке в пределах требований истца, о взыскания платы за совмещение должностных обязанностей территориального менеджера по Ивановской области за период с 01.10.2020 г. по 19.06.2021 г., территориального менеджера по Тульской области за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. и за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. имелось по 1 штатной единице территориального менеджера Ивановской области, территориального менеджера Тульской области с окладом 22 000 руб.

Из анализа приказов о приеме на работу, трудовые договоры и приказы о прекращении (расторжении) трудового договора следует, что в периоды заявленные истцом штатные должности не были заняты.

Истцом представлено ходатайство, обосновывающее позицию, о выполнении части должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции территориального менеджера в Ивановской и Тульской областях, сформированную из 7 блоков:

составление Соловьевым И.В. плана продаж на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца и отправка плана отгрузок товара, плана продаж за октябрь 2020 года (Ивановская область), декабрь 2020 года (Ивановская область), март 2020 года (Тульская область), январь 2021 года (Тульская и Ивановская область), февраль 2021 года (Ивановская область);

обеспечение Соловьевым И.В. плана по продажам на определенной территории, обеспечения им присутствия на определенных территориях ассортимента продукции путем переговоров с распространителями, клиентами, торговыми объектами (Ивановская область);

осуществление контроля Соловьевым И.В. за дебиторской задолженностью контрагентов перед работодателем распространителей товара разливными путями (Ивановская область);

контроля Соловьевым И.В. уровня товарного запаса на складах дистрибьюторов работодателя и получение информации по остаткам продукции на складах (Ивановская область);

составление Соловьевым И.В. совместно с дистрибьютором заказа продукции и отправки его в центральный офис работодателя (Ивановская область);

выполнение Соловьевым И.В. иных поручений руководителя в рамках служебных отношений (вопросы: по расторжению гражданских договоров с лицами, представляющими торговую марку в регионах (декабрь 2020 года Ивановская область), результаты собеседований (прием на работу) на должность территориальных менеджеров (октябрь 2020 года, декабрь 2020 года Ивановская область);

осуществление Соловьевым И.В. контроля за проведением промоакций продукции путем личного посещения торговой точки и представления руководителю отчета по итогам проведения (октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года Ивановская область).

В обоснование данных доводов о совмещении обязанностей территориального менеджера представлена электронная переписка по Ивановской области за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г.; по Тульской области за март, апрель 2020 г., январь 2021 г.

Сторонами в судебном заседании даны подробные пояснения относительно представленной истцом в обоснование доводов в представленном выше ходатайстве электронной переписки. Истец дал пояснения, что переписка подтверждает исполнение обязанностей п.2.2.,, 2.3, 2.4, 2.5, 2.16 должностной инструкции территориального менеджера, также в судебном заседании 3 марта 2022 г. пояснил, что в подчинении территориальных менеджеров в регионах имеется от 2-х до 6 сотрудников, выполняющих общие задачи. Представитель ответчика возражал, указывая, что истец исполнял свои должностные обязанности регионального менеджера, предусмотренные пунктами 1.8, 2.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14. 2.2.15, 2.10, 2.11, 2.13, 2.21, 2.27 должностной инструкции.

Из должностной инструкции регионального менеджера следует, что региональный менеджер подчиняется непосредственно дивизиональному директору (в данном случае ФИО14), основной задачей регионального менеджера являлось обеспечение роста объемов продаж на закрепленной за ним территории, проведение работы по поиску и привлечению новых клиентов, в обязанности истца как регионального менеджера входили:

- координация и контроль деятельности по сбыту продукции через дистрибьютеров и торговые сети ( 2.1.1);

- ежедневный анализ поставленных задач ( 2.1.3);

- разработка планов сбыта в регионе и программы по увеличению объемов сбыта и координации их выполнения ( 2.2.1);

- организация и развитие системы дистрибьюции в регионе, личный контроль работы дистрибьютеров с клиентами для обеспечения покупательного роста объемов продаж( 2.2.4);

- осуществление поиска клиентов, партнеров;

- контроль дебиторской задолженности клиентов ( 2.2.7, 2.2.9);

- стремление к максимальному размеру заказа, в том числе по ассортименту ( 2.2.11);

- ведение истории продаж, сбор и систематизация информации о существующих и потенциальных клиентах, их потребностях, о перспективах развития торговых отношений с ними ( 2.2.13);

- регулярные переговоры с существующими и потенциальными клиентами на каждой территории в зоне ответственности и предоставление отчетности руководителю ( 2.2.14);

- организовывает подготовку и заключение договоров.. ( 2.2.15);

- принимает и обрабатывает заказы Клиентов, передавая их отдел планирования и логистики продаж ( 2.2.16);

- ежедневно лично посещает не менее 7 торговых точек, с целью ввода продукции, проводит перепись торговых точек, осуществляет контроль за ценообразованием ( отчет Дивизиональному директору), ( 2.2.16);

- осуществляет сбор информации о региональном рынке, анализ указанной информации ( 2.3.1, 2.3.2);

- обеспечение реализации рекламных компаний по продажам товаров в регионе ( 2.3.3);

- собирает и систематизирует всю доступную информацию о конкурентах…, дает оценку перспектив сбыта( 2.3.4, 2.3.5)

- проводит работу по стимулированию продаж, через реализации специальных продуктов компании, а также программ скидок и бонусов, других сбытовых акций ( 2.3.6);

- координация работы с центральным офисом общества, обеспечение выполнения указаний и распоряжений руководства ( 2.4).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 6-116, 151-167, 183-205) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░. 2 ░.░. 6-116, 151-167, 183-205), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 « ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1.11.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░ – XXI ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░.1.1, ░.░.58).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1.10.2020 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 30.09.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░