Решение по делу № 33-8609/2010 от 08.07.2010

Судья Нугуманова Э.Ф. дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Хайрутдинова Д.С.

                                                                                          Алексеенко О.В.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 20 июля 2010 гражданское дело по кассационной жалобе Каримовой Р.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

в иске Каримовой Р.Ш. к Валишину Ф.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительной сделки отказать. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

... Валишина З.Ш. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ... между ней и её сыном Валишиным Ф.М.

Иск мотивирован тем, что она не понимала существа договора, в силу своего состояния здоровья, возраста.

В ... Валишина З.Ш. умерла. Правопреемником была привлечена к участию в деле её дочь Каримова Р.Ш., принявшая наследство в установленный законом срок путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поддержавшая заявленные требования, показала, что в ... её матерью, ... года рождения, было сделано завещание в пользу всех детей. Однако, под влиянием заблуждения, обусловленного её возрастом, состоянием здоровья, она произвела отчуждение указанной квартиры по названному договору. Просит признать недействительными договор купли-продажи от ..., заключенный между Валишиной З.Ш. и братом Валишиным Ф.Ш. , свидетельство о государственной регистрации права от ... о праве собственности на квартиру на имя Валишина Ф.Ш., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № ..., восстановить регистрацию права собственности на спорную квартиру за умершей Валишиной З.Ш.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... по данному делу постановлено:

признать договор от ... купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., заключенный между Валишиной З.Ш. и Валишиным Ф.Ш. недействительным и привести стороны в первоначальное состояние.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на квартиру ... за Валишиным Ф.Ш. и сохранить право собственности на квартиру № ... за Валишиной З.Ш. , умершей ....  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... исковые требования Каримовой Р.Ш. к Валишину Ф.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки удовлетворены. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Каримова Р.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность: суд не принял во внимание, что Валишина З.Ш. на момент совершения сделки по продаже квартиры была введена Валишиным Ф.Ш. в заблуждение и находилась в болезненном состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; денежные средства от реализации квартиры Валишина З.Ш. не получала, данный факт судом не исследован. Судом оставлено без внимания ходатайство о вызове в суд свидетелей – лечащего врача, нотариуса, удостоверявшего завещание, соседки СВИДЕТЕЛЬ 3 Также судом необоснованно было отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в подписи Валишиной З.Ш. в оспариваемом договоре. Назначенная судом комиссионная психиатрическая экспертиза не содержала дополнительных вопросов, не были допрошены доп. свидетели.

Изучив материалы дела, выслушав Каримову Р.Ш., её представителя Зиганшина А.А., действующего по доверенности от ..., возражения Валишина Ф.Ш., его представителя Закирова Т.Ф., действующего по доверенности от ... (л.д. 10, том 2), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Каримовой Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, суд, со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно указал, что представленные истицей доказательства не подтверждают с достоверностью факт неспособности Валишиной З.Ш. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания ... оспариваемой сделки.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. С данными выводами Судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

 Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, Каримова Р.Ш., будучи наследницей, просит признать договор купли-продажи, составленный её матерью Валишиной З.Ш., умершей ..., недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, на основании представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан юридически значимый факт того, что Валишина З.Ш. в момент оформления сделки ... находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Валишина З.Ш. при жизни являлась собственником квартиры № .... По договору купли-продажи Валишина З.Ш. продала данную квартиру Валишину Ф.Ш. по цене ... рублей. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован ... на имя Валишина Ф.Ш. в установленном законом порядке.

... Валишина З.Ш. (при жизни) обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

... Валишина З.Ш. умерла.

В ходе судебного разбирательства по делу дважды назначалась и проводилась судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от ... № ... Валишина З.Ш. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменениями психических функций (...). Однако определить степень изменений психических функций к моменту заключения ею договора купли-продажи квартиры (...) и решить экспертные вопросы не представляется возможным в виду отсутствия описания её психического состояния в медицинской документации на указанный период, противоречивость свидетельских показаний (л.д. 164-170, том 2).

Аналогичные выводы содержатся и в первой экспертизе № ... от ... (л.д. 190-194, том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судом исследовано данное доказательство наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, что отражено в решении суда.

Так, оценивая показания свидетелей, суд указал на их противоречивость, при этом, Судебная коллегия отмечает, что физическая немощь Валишиной З.Ш., на которую указывали СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6, допрошенные судом в качестве свидетелей, сама по себе не является препятствием к формированию её свободного волеизъявления на распоряжение своей собственностью, в частности, заключения возмездного договора.

Кроме того, свидетели не присутствовали при оформлении и подписании Валишиной З.Ш. ... оспариваемой сделки. 

На основании статей 21, 22 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В гражданском процессе действует презумпция дееспособности: лицо дееспособно, пока иное не установлено решением суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Между тем, суду также не представлено доказательств, что Валишина З.Ш. когда-либо была признана в соответствии с действующим законодательством, ограниченно дееспособной либо недееспособной вовсе. 

Кроме того, как следует из материалов дела Валишина З.Ш. самостоятельно обратилась в суд с иском об оспаривании сделки, что, по мнению Судебной коллегии, не лишало её способности понимать и осознавать происходящее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требования Каримовой Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи отсутствуют. 

Ссылка истицы на то, что Валишина З.Ш. при оформлении договора купли-продажи была введена Валишиным Ф.Ш. в заблуждение, не принимается Судебной коллегией, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Что касается доводов Каримовой Р.Ш. об обмане Валишиной Ф.Ш. при подписании оспариваемой сделки со стороны Валишина Ф.Ш., выразившемся в неполучении денежных средств от реализации квартиры в сумме ... рублей, то они не являются состоятельными, поскольку истицей заявляются заведомо различные и противоположные основания оспоримой сделки: заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса РФ) и обман (статья 179 ГК РФ). Кроме того, невыполнение покупателем обязательства по оплате недвижимости, предусмотренного договором купли-продажи, не является основанием, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, но может быть предметом рассмотрения иного судебного спора (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).   

Нельзя согласиться и с утверждением кассатора о том, что суд необоснованно не вызвал и не допросил дополнительных свидетелей: врача Стерлитамакской городской больницы № ... СВИДЕТЕЛЬ 1, нотариуса, удостоверявшего завещания, соседку СВИДЕТЕЛЬ 3, так как из протоколов судебных заседаний от ... (л.д. 145, том 2), ... (л.д. 186-207, том 2) видно, что ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей указанных лиц стороной не заявлялись. 

Указание Каримовой Р.Ш. в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с возникшими у неё сомнениями в подписании Валишиной З.Ш. оспариваемого договора, не принимается Судебной коллегией, поскольку оснований для проведения данной экспертизы суд первой инстанции по заявленным истицей основаниям недействительности оспоримой сделки обоснованно не усмотрел.

Иные доводы Каримовой Р.Ш., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегии несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Р. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Д.С. Хайрутдинов

      О.В. Алексеенко