Решение по делу № 7У-8568/2023 [77-3933/2023] от 16.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3933/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО12. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения представителя потерпевшего ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО15., мнение прокурора ФИО16., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО13. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо изменить судебные решения и назначить более строгое наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, и назначить дополнительное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; принять к производству в порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрев его по существу. Указывает, что суд назначил осужденному наказание без учета конкретных обстоятельств по делу и мнения потерпевшего. Кроме того, представителю потерпевшего - адвокату ФИО14 не было предоставлено слово в судебных прениях относительно мнения потерпевшего и назначения наказания осужденному. Указывает, что суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 3 лет и не мотивировал такое решение. Обращает внимание, что материальный ущерб и компенсация морального вреда ФИО13., ему и ФИО21 не возмещен, извинения не принесены; на период лечения осужденный помощь не оказывал. Отмечает, что осужденный не принял всех необходимых мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку сумма в размере 10 000 рублей, является ничтожно малой. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом не учтены в полной мере повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, нравственные страдания и переживания, утрата трудоспособности, полученные пострадавшими в результате преступления. Приводит выводы судебно-медицинской экспертизы и указывает, что в результате преступления у него установлена стойкая утрата трудоспособности на 30%. По мнению автора жалобы, столь мягкое наказание не будет способствовать социальной справедливости. Обращает внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ФИО21 причинен средней вред здоровью, которую также необходимо по делу было привлечь в качестве потерпевшей, мнение которой судом также относительно назначения наказания осужденного не учтено. Отмечает, что ФИО13 предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того судом и следствием не установлено место работы осужденного. Указывает, что суд незаконно отказал перенести судебное заседание и принять его гражданский иск; не предоставил последнего слова представителю потерпевшего. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб. Отмечает, что поданное апелляционное представление отозвано по необъективным причинам, что осталось без должной правовой оценки.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель Риконен Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО13 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО12., свидетеля ФИО21.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, документов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО13 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевший, свидетель по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключение эксперта, положенное в обоснование приговора, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Судом установлено, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает, которое исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего, касающиеся интересов свидетеля ФИО21., не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены полномочия Шагиняна Т.М. на представление интересов указанного лица в суде.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО21 причинен средней тяжести вред здоровью, что не предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность предусмотрена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим признан только ФИО12., суд не вправе был ухудшать положение осужденного.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции представителю потерпевшего было предоставлено слово в судебных прениях, право выступить с репликами, при этом согласно письменного заявления потерпевшего, последний просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Положения уголовно-процессуального закона не предусматривают предоставление последнего слова потерпевшему и представителю потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Согласно положениям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, что и было реализовано государственным обвинителем.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО13 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, пожилой возраст матери осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО13 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Из представленных материалов уголовного дела не следует, что ФИО13 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что также следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний чека алкотектора.

Согласно положениям ст. 63 УК РФ, перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, суд не вправе учитывать при назначении осужденному наказания неблагоприятное мнение потерпевшего, не принятие мер к возмещению ущерба.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, с приведением мотивов, назначил ФИО13 наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, при этом указанное является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно приговору суда ФИО13 работает в должности водителя такси у ИП ФИО37 что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела договором аренды транспортного средства, агентским договором, договором о полной материальной ответственности, актом к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу, не назначать не предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом наличия профессии водитель, которая является для осужденного единственным источником дохода, по этим же обстоятельствам суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО13 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Не указание судом при назначении осужденному наказания территории населенного пункта не является основанием для безусловной отмены либо изменения судебных решений по делу, поскольку не является существенным нарушением закона, в связи с тем, что не влияет на их существо, что может быть устранено в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что судом не предоставлена возможность потерпевшей стороне заявлять гражданский иск не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, в частности ордеру адвоката ФИО14 последний представлял интересы потерпевшего по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года со стадии досудебного производства по делу, в связи с чем потерпевшая сторона не была лишена права на предъявление в рамках уголовного дела гражданского иска, что сделано не было.

При этом судом первой инстанции обоснованно указанно, что оснований для отложения судебного заседания по указанному основанию не имеется, потерпевшему разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает право потерпевшего.

В силу положений закона, суд кассационной инстанции также не вправе в рамках настоящего уголовного дела принять гражданский иск к рассмотрению и рассмотреть его по существу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий